Jedro

Iz spisovnih podatkov ne izhaja, da je sodišče prve stopnje dolžniku vročilo upnikovo vlogo s katero je priglasil izvršilne stroške po obračunu izvršitelja, prav tako iz spisovnih podatkov ne izhaja vročitev Delnega poročila o opravljeni zadevi izvršbe. Dolžnik se zato do priznanih stroškov v izpodbijanem sklepu ne more opredeliti, saj ne more vedeti kaj ti predstavljajo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da upniku v roku 8 dni povrne 369,17 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude pri plačilu.

2. Zoper ta sklep se dolžnik po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi opozarja, da je izvršitelj v predmetni zadevi svoja dejanja opravljal še predenj je postal sklep o izvršbi pravnomočen in je od dolžnika terjal dolg, ki ga ni dolžan. Te stroške zato ni mogoče opredeliti kot potrebne za izvršbo. Nadalje navaja, da ni jasno kaj je izvršitelj opravil oziroma kaj stroški v znesku 354,24 EUR sploh predstavljajo, saj za obstoj Delnega poročila o opravljeni zadevi izvršbe z dne 10. 3. 2022 ni vedel in ga z njim sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa ni seznanilo. Enako velja za upnikovo vlogo z dne 7. 3. 2022, s katero je ta priglasil stroške, saj mu prav tako ni bila vročena. Tako stroškom izvršitelja ne more oporekati in se o njih izjaviti oziroma opredeliti. Opozarja na kršitev pravice do izjave in kršitev načela kontradiktornosti ter kršitev načela enakega položaja strank v postopku. Predlaga, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik v pooblaščencu podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato naj se zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Dolžnik utemeljeno opozarja na kršitev načela kontradiktornosti, ki je eno temeljnih načel postopka ter neposreden izraz pravice do enakega varstva pravic v postopku. S tem smiselno uveljavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ. Iz spisovnih podatkov namreč ne izhaja, da je sodišče prve stopnje dolžniku vročilo upnikovo vlogo z dne 7. 3. 2022 s katero je priglasil izvršilne stroške po obračunu izvršitelja, prav tako iz spisovnih podatkov ne izhaja vročitev Delnega poročila o opravljeni zadevi izvršbe z dne 10. 3. 2022. Vsled tega dolžnik utemeljeno opozarja, da se do priznanih stroškov v izpodbijanem sklepu ne more opredeliti, saj ne more vedeti kaj ti predstavljajo, niti ne more preizkusiti, ali so bili ti stroški potrebni za izvršbo, ker ne more ugotoviti, ali je izvršitelj ta dejanja opravil. 6. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pred izdajo novega sklepa naj sodišče prve stopnje odpravi ugotovljeni nepravilnosti z vročitvijo obeh pisanj dolžniku oziroma mu omogoči, da bo odločitev sodišča prve stopnje lahko preveril. 7. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.