Jedro

V fazi preizkusa terjatev se upravitelj izreka o tem, ali priznava ali prereka prijavljeno terjatev. Iz stolpcev priznanih in prerekanih terjatev končnega seznama terjatev izhaja, da upravitelj upnikove terjatve ni prerekal. V stolpcu »Opombe in/ali obrazložitev prerekanih terjatev« napisano pa se ne nanaša na obstoj ali višino prijavljene terjatve, temveč gre za zapis razveznega pogoja, ki je opredeljen v tretjem odstavku 296. člena ZFPPIPP, tj. za zapis okoliščin, ki bodo pomembne šele ob poplačilu upnikove priznane terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem delu sklepa o preizkusu terjatev sklenilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev (pd 77), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo sklepa.

2. Upnica se je zoper sklep pritožila iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi absolutno bistvene kršitve določb iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila. Navedla je, da je upničina terjatev v celoti priznana, terjatev pa je pogojna (razvezni pogoj), ker jo lahko plača solidarni porok.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožničino (upničino) pritožbo višje sodišče v prvi vrsti razume v smislu pritožbenih navedb iz drugega odstavka 4. strani pritožbe. Pritožnica je v negotovosti, ali je upraviteljica terjatev prerekala ali priznala, ob prerekani terjatvi pa o tem, kdo je napoten na pravdo. Pri tem se sklicuje na podobno zadevo, o kateri je višje sodišče odločilo s sklepom Cst 753/2015 tako, da je sklep o preizkusu terjatev spremenilo tako, da je na tožbo za ugotovitev obstoja terjatve napotilo upnika.

6. Razlog za vložitev pritožbe je v tem, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točka izreka) odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 28. 5. 2018 (pd 77), ki je sestavni del izreka, tam pa je upraviteljica v stolpcu »Opombe in/ali obrazložitev prerekanih terjatev« napisala naslednje: »Pogojno priznana terjatev, ki bo ustrezno zmanjšana za prejeto kupnino za predmet leasinga v trenutku prodaje predmeta leasinga, in pogojno priznana pod razveznim pogojem, ki se uresniči v primeru poplačila s strani solidarnega poroka ...«.

7. V končnem seznamu preizkušenih terjatev je upraviteljica pritožničino terjatev priznala v celotnem znesku prijavljene terjatve (pri upnici pod zap. št. 3 glej v končnem seznamu preizkušenih terjatev stolpca »Prijavljena terjatev ter pravice« in »Priznana terjatev ter pravice«). Končni seznam vsebuje tudi stolpca »Prerekana terjatev ter pravice« in »Zahtevek za ugotovitev obstaja ali neobstoja terjatev vloži«, ki sta pri pritožnici _prazna_. Pritrditi je sicer pritožbi, da je upraviteljica v stolpcu »Opombe in/ali obrazložitev prerekanih terjatev« napisala, kot je povzeto v zgornji točki, vendar iz tega ni pravilno ugotoviti, da pritožničina prijavljena terjatev ni bila priznana. Resda zapisano v končnem seznamu preizkušenih terjatev v tem delu utegne povzročiti zmedo zaradi zapisanega v stolpcu „Opombe in/ali obrazložitev prerekanih terjatev«, vendar zgolj zaradi tega izpodbijani sklep, katerega sestavni deli je končni seznam preizkušenih terjatev, še ni nerazumljiv. Predvsem so ob takem končnem seznamu preizkušenih terjatev izostali razlogi sodišča prve stopnje, ki pa jih je na podlagi prvega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP napolnilo višje sodišče samo.

8. Ob tako sestavljenem končnem seznamu terjatev namreč ni dvoma, da upraviteljica prijavljene terjatve ni prerekala in posledično tudi ni izostala odločitev o tem, kdo bo moral začeti postopek za ugotovitev obstoja/neobstoja terjatve. Zapisano v stolpcu »Opombe in/ali obrazložitev prerekanih terjatev« je po prepričanju višjega sodišča pravilno razumeti v povezavi s poplačilom terjatve. V fazi preizkusa terjatev se upravitelj izreka o tem, ali priznava ali prereka prijavljeno terjatev (prim. zlasti 5. točko četrtega odstavka 61. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). V stolpcu »Opombe in/ali obrazložitev prerekanih terjatev« napisano se ne nanaša na obstoj ali višino prijavljene terjatve, temveč gre za zapis razveznega pogoja, ki je opredeljen v tretjem odstavku 296. člena ZFPPIPP, tj. za zapis okoliščin, ki bodo pomembne šele ob poplačilu upnikove priznane terjatve (prim. sodbo VS RS III Ips 47/2017 z dne 24. 4. 2018).1

9. Glede upraviteljičinih navedb, da pritožnica prehodno ni vložila ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev in nadaljnjih ugovorov (glej zadnji odstavek navedb na prvi strani odgovora na pritožbo), višje sodišče odgovarja, da tak ugovor ni predstavljal procesne predpostavke za obravnavanje pritožbe. Vsebina pritožbe se namreč ne nanaša pomanjkljivosti iz prvega odstavka 62. člena ZFPPIPP.

10. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Predmet lizinga je bil medtem že prodan, kar je upnica že upoštevala in ustrezno utesnila svoja zahtevek, kot izhaja iz pritožbe in stanja spisa.