Jedro

Posebna ureditev iz 444. člena ZFPPIPP omogoča uveljavljanje terjatve oziroma druge premoženjske pravice izbrisane pravne osebe tudi po njenem prenehanju, vendar le prek stečajnega postopka nad najdenim premoženjem. Ker tak stečajni postopek ni bil začet, tožeča stranka pa zaradi prenehanja nima več sposobnosti biti stranka, je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje revizije.

Izrek

I.Revizija se zavrže.

II.Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

Dosedanji tek postopka

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev solastniškega deleža do 11441/12521 na nepremičnini parcela 1344/1, k. o. ... (I. točka izreka) in podredni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je odstopna izjava tožene stranke z dne 11. 5. 2020, ki se nanaša na odstop od prodajne pogodbe z dne 30. 9. 2015 za nakup solastniškega deleža do 11441/12521 nepremičnine parcela 1344/1, k. o. ..., sklenjene med pravdnima strankama, neveljavna in brez učinkov in da je ta prodajna pogodba še vedno v veljavi (II. točka izreka). Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške (III. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo plačilo pritožbenih stroškov (II. točka izreka).

3.Vrhovno sodišče je na predlog tožeče stranke s sklepom III DoR 76/2024 z dne 12. 11. 2024 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali mora biti za pravno učinkovito uresničitev odstopne pravice od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe po pravilih ZFPPIPP izjava o uresničitvi takšne odstopne pravice na sopogodbenika naslovljena pred ali vsaj istočasno s podajo predloga sodišču za podajo soglasja k uresničitvi odstopne pravice?

4.Tožeča stranka je v zakonskem roku vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava, bistveno kršitev določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter kršitev načela enakega varstva pravic. Revizijskemu sodišču je predlagala, da reviziji ugodi in sodbi sodišč prve in druge stopnje spremeni tako, da njenemu zahtevku ugodi. Podrejeno je predlagala, da reviziji ugodi, sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje. Priglasila je stroške revizijskega postopka.

5.Tožena stranka je v odgovoru na revizijo predlagala, da se revizija zavrže. Podrejeno je predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na revizijo.

Odločitev o reviziji

6.Revizija ni dovoljena.

7.Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila tožeča stranka po vložitvi revizije 2. 4. 2026 izbrisana iz sodnega registra. Izbris tožeče stranke iz sodnega registra brez likvidacije je bil opravljen na podlagi sklepa o obstoju izbrisnega razloga (440. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP) Okrožnega sodišča v Mariboru Srg 2026/8394 z dne 9. 3. 2026, ki je postal pravnomočen dne 26. 3. 2026. Posledica pravnomočno končanega postopka izbrisa iz sodnega registra je prenehanje pravne osebe (441. člen ZFPPIPP). Tako izbrisana pravna oseba nima univerzalnih pravnih naslednikov.

8.Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi revizijsko sodišče. Ker je tožeča stranka z izbrisom iz sodnega registra prenehala, nima več sposobnosti biti stranka in sama ne more več opravljati procesnih dejanj (76. člen ZPP).

9.Ker je ob izbrisu tožeče stranke tekel sodni postopek, v katerem je uveljavljala drugo premoženjsko pravico, je bil podan položaj iz prvega odstavka 444. člena ZFPPIPP. Pravica, ki jo je uveljavljala v tem postopku, ima namreč značilnost najdenega premoženja izbrisane pravne osebe.

10.Vrhovno sodišče je zato v skladu s prvim odstavkom 444. člena ZFPPIPP o postopku obvestilo sodišče, ki bi bilo pristojno za stečajni postopek nad izbrisano pravno osebo. Okrožno sodišče v Mariboru je 16. 4. 2026 v skladu s tretjim odstavkom 444. člena ZFPPIPP objavilo poziv upnikom, naj v enem mesecu od objave poziva predlagajo začetek stečajnega postopka nad najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe. Po preteku roka je Okrožno sodišče v Mariboru Vrhovno sodišče obvestilo, da v tem roku nihče od upnikov ni predlagal začetka stečajnega postopka nad najdenim premoženjem.

11.Posebna ureditev iz 444. člena ZFPPIPP omogoča uveljavljanje terjatve oziroma druge premoženjske pravice izbrisane pravne osebe tudi po njenem prenehanju, vendar le prek stečajnega postopka nad najdenim premoženjem. Ker tak stečajni postopek ni bil začet, tožeča stranka pa zaradi prenehanja nima več sposobnosti biti stranka, je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje revizije.

12.Po petem odstavku 444. člena ZFPPIPP sodišče, ki vodi postopek, na podlagi obvestila stečajnega sodišča zavrže tožbo oziroma predlog izbrisane pravne osebe in ustavi postopek. Navedena pravna posledica smiselno velja tudi za odločanje o reviziji. Glede na obrazloženo se pomanjkanja sposobnosti biti stranka v obravnavanem primeru ne da odpraviti. Revizija je zato postala nedovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP), zaradi česar jo je Vrhovno sodišče zavrglo.

Odločitev o stroških postopka

13.Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP Vrhovno sodišče v primeru zavrženja revizije odloči tudi o stroških revizijskega postopka. Tožeča stranka v revizijskem postopku ni uspela, zato bi bila dolžna po prvem odstavku 154. člena ZPP toženi stranki kriti stroške odgovora na revizijo. Ker pa je bila tožeča stranka iz sodnega registra izbrisana in nima pravnih naslednikov, je Vrhovno sodišče odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Sestava senata in glasovanje

14.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu te odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča III Ips 116/2007 z dne 7. 6. 2011, 7. točka obrazložitve, sklep Vrhovnega sodišča III Ips 50/2013 z dne 17. 9. 2013, 6. točka obrazložitve, sklep Vrhovnega sodišča III Ips 128/2011 z dne 21. 5. 2013, 5. točka obrazložitve, sklep Vrhovnega sodišča III Ips 50/2019 z dne 22. 10. 2019, 9. točka obrazložitve.