Jedro

Inštitut oprostitve plačila sodnih taks je namenjen tistim strankam v postopku, ki nimajo zadostnega premoženja za lastno preživljanje in preživljanje družinskih članov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. V obravnavani pravdni zadevi sta tožnika vložila tožbo proti toženki zaradi ugotovitve ničnosti, podrejeno zaradi razveze kreditne pogodbe, neveljavnosti vknjižbe in vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Sodišče je o njunih zahtevkih odločilo s sodbo z dne 2. 7. 2019 (list. št. 248 in nasl.), proti kateri sta tožnika vložila pritožbo (list. št. 273 in nasl.) in predlagala oprostitev plačila sodne takse, podredno obročno plačilo ali odlog plačila. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom njuna predloga za oprostitev plačila in za obročno plačilo sodne takse zavrnilo (I. in II. točka izreka), predlogu za odlog plačila sodne takse pa ugodilo in plačilo sodne takse v višini 2.781 EUR odložilo za 12 mesecev od pravnomočnosti sklepa (III. točka izreka).

2. Tožnika sklep izpodbijata zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritrjujeta izračunu sodišča prve stopnje, da znaša mesečni dohodek na družinskega člana 696,10 EUR, kar ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki znaša 804,36 EUR. Nasprotujeta pa, da je sodišče pri njunem premoženju upoštevalo vozilo znamke Opel letnik 1998 v vrednosti 1.000 EUR, saj sta v predlogu navedla realno vrednost 200 EUR iz razloga, ker je bilo vozilo poleti udeleženo v prometni nesreči, škoda pa je ocenjena kot totalka. Ne izpodbijata ugotovitve, da ima prvi tožnik v lasti več neobremenjenih nepremičnin v vrednosti 7.887 EUR, a navajata, da je sodišče zanemarilo podatek, da gre za kmetijska zemljišča, ki se težje prodajajo, glede oddaje pa sta predložila cenik zakupnin za leto 2019 Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov RS, iz katerega je razvidno, da znaša letna najemnina za hektar pašnikov 66,19 EUR. Zmoten je zato zaključek sodišča prve stopnje, da bi z oddajo ali prodajo pokrila znesek plačila sodne takse. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter sklep spremeni tako, da predlogu tožnikov za oprostitev plačila sodne takse v celoti ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnika kot zakonca živita skupaj s štirimi mladoletnimi otroki, ki sta jih dolžna preživljati. Ob upoštevanju njunih mesečnih dohodkov iz naslova plač je ugotovilo, da vsak družinski član mesečno razpolaga s 696,10 EUR dohodka, kar ne dosega cenzusa v višini 804,36 EUR. Ker je upoštevalo njuno premoženje, to je vrednost vozila v višini 1.000 EUR in vrednost štirih neobremenjenih kmetijskih parcel v višini 7.887 EUR, je zaključilo, da družinski člani dosegajo cenzus, saj lahko nepremičnine prodata ali oddata v najem in si tako pridobita ustrezna sredstva. Pri tem ni upoštevalo stanovanja, v katerem s svojo družino živita ter številnih vrednejših nepremičnin, ki so obremenjene s hipoteko, prepovedjo obremenitve in odsvojitve ter užitkom.

5. Sklep sodišča prve stopnje je pravilen v dejanskem in pravnem pogledu. Sodišče je pravilno upoštevalo vrednost vozila znamke Opel, katerega lastnica je druga tožnica, v višini 1.000 EUR. Res sta tožnika v izjavi o premoženjskem stanju (priloga A 85) navedla, da znaša vrednost tega vozila 200 EUR, a jima sodišče utemeljeno ni sledilo in je pravilno ugotavljalo tržno vrednost iz javnih podatkov. V predlogu nista obrazložila, da naj bi bilo vozilo poleti udeleženo v prometni nesreči ter je škoda ocenjena kot totalka, navedeno v pritožbi pa predstavlja nedopustno pritožbeno novoto po 337. členu ZPP.

6. Pritožba ne izpodbija ugotovljenega dejstva, da je prvi tožnik lastnik štirih neobremenjenih parcel v vrednosti 7.887 EUR. Pritožbeno sodišče je podatke preverilo v javno dostopni evidenci GURS in ugotavlja, da je izračun sodišča prve stopnje pravilen.2 Ne drži pritožbeni očitek, da je sodišče zanemarilo, da gre za kmetijska zemljišča, ki se teže prodajajo. Sodišče je v 5. točki obrazložitve navedlo, da gre za kmetijska zemljišča, da se težje prodajajo, pa je pavšalna, z ničemer izkazana pritožbena navedba. Ni videti razlogov, da sodišče podatkom GURS glede vrednosti navedenih štirih parcel ne bi sledilo. Še posebej, ker ne zgolj za pašnike, namreč iz podatkov GURS izhaja, da je parcela 323/2 delno kmetijsko in delno gozdno zemljišče, parcela 1168/14 pa delno kmetijsko in delno pozidano zemljišče. Tudi če gre slediti pritožbenim navedbam, da je letna najemnina za oddajo hektarja zemlje izredno nizka in da skupne površine, ki jih ima prvi tožnik v lasti, ne presegajo dveh hektarjev, ni mogoče slediti pavšalnim navedbam pritožbe, da navedenih parcel ni mogoče prodati in si s tem zagotoviti sredstev za plačilo dolgovane sodne takse. Pritožbeno sodišče poudarja, da je inštitut oprostitve plačila sodnih taks namenjen tistim strankam v postopku, ki nimajo zadostnega premoženja za lastno preživljanje in preživljanje družinskih članov. Pritrditi gre sodišču prve stopnje, da obravnavani primer ni takšen.

7. Ob povedanem je pritožbeno sodišče, ker tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

... 2 Pri tem pritožbeno sodišče dodaja, da je sodišče prve stopnje v sklepu pomotoma navedlo napačno številko parcele 1168/15 v vrednosti 9.842,00 EUR, ki ni bila upoštevana v zgornjem znesku, upoštevalo pa je vrednost 1.186 EUR za parcelo 1168/14, za katero iz podatkov zemljiške knjige izhaja, da ni obremenjena.