13. 2. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe, ki ju je vložila A. B., C., na seji 13. februarja 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklepe Okrajnega sodišča v Ljubljani št. N 471/2011 z dne 26. 10. 2011, št. N 471/2011 z dne 4. 6. 2012 in št. N 471/2011 z dne 15. 10. 2012 ter zoper sklep Vrhovnega sodišča št. Dn 8000154052/2011 z dne 17. 11. 2011 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 44. do 56. člena Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in 20/88 – popr.) in 65. do 67. člena Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 58/03, 45/08, 28/09 in 25/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnica oziroma pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sklepe Okrajnega sodišča v Ljubljani (1) o uvedbi postopka za odvzem njene poslovne sposobnosti, (2) o razrešitvi prvotno postavljene sodne izvedenke in postavitvi drugega izvedenca psihiatrične stroke in (3) o odreditvi pregleda pritožnice pri izvedencu psihiatrične stroke ter o njeni prisilni privedbi in zadržanju za čas pregleda za primer, če se pritožnica pregledu ne bo prostovoljno podredila. Poleg tega izpodbija tudi sklep Vrhovnega sodišča o zaznambi uvedbe postopka za odvzem poslovne sposobnosti v zemljiški knjigi. Prvega in zadnjega od navedenih sklepov je pritožnica že izpodbijala z ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo s sklepom št. Up-559/12, U-I-122/12 z dne 22. 10. 2012. Hkrati z ustavno pritožbo prav tako že drugič vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 65. do 67. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), ki urejajo zaznambo osebnih stanj, ter 44. do 56. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), ki urejajo postopek za odvzem poslovne sposobnosti. Prepričana je, da so te zakonske določbe v neskladju z 2., 15., 19., 20., 23., 25., 32., 34., 35., 38., 50., 51., 125., 153., 154. in 155. členom Ustave ter s 5., 8. in 18. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep o uvedbi postopka za odvzem poslovne sposobnosti (sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. N 471/2011 z dne 26. 10. 2011), sklep o zaznambi uvedbe navedenega postopka v zemljiški knjigi (sklep Vrhovnega sodišča št. Dn 8000154052/2011 z dne 17. 11. 2011) in sklep o odreditvi pregleda pritožnice pri izvedencu psihiatrične stroke ter o prisilni privedbi in zadržanju pritožnice za čas pregleda (sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. N 471/2011 z dne 15. 10. 2012) zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana. Ustavno pritožbo zoper sklep o razrešitvi prvotno postavljene izvedenke in o postavitvi novega sodnega izvedenca psihiatrične stroke (sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. N 471/2011 z dne 4. 6. 2012) pa je zavrglo, ker je prepozna, pri tem pa se ni spuščalo v preizkus, ali je pritožnica v tem delu izčrpala pravna sredstva (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijane zakonske določbe ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica je sicer vložila ustavno pritožbo zoper odločitve, ki se opirajo na nekatere od izpodbijanih zakonskih določb, vendar je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka). Zato pobudnica iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Glede na to je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik