Jedro

Na podlagi prvega odstavka 173. člena ZD lahko sodišče prve stopnje po vloženi pritožbi samo z novim sklepom spremeni svoj prejšnji sklep ali ga prekliče le v primeru, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na ta sklep. S tem, ko je prvo sodišče razveljavilo dodatni sklep o dedovanju je poseglo v pravico dediča, kateremu je bila na podlagi dodatnega sklepa o dedovanju priznana pravica do 1/3 dednega deleža na dodatni zapuščini.

Izrek

I. Pritožbi M. H. se ugodi in se sklep D 625/2004 z dne 4. 4. 2012 v izpodbijanem delu (I., III., IV., in V.) razveljavi ter v navedenem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Pritožbi V. H. se ugodi in se dodatni sklep o dedovanju D 625/2004 z dne 20. 7. 2010 razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom D 625/2004 z dne 4. 4. 2012 razveljavilo dodatni sklep o dedovanju z dne 20. 7. 2010 (točka I) in plačilne naloge za V. H., M. H. in Š. H. (točka II), postopek za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po pokojnem V. H. prekinilo (točka III), dediča M. H. napotilo na pravdo zoper sodediča V. H., da v zapuščino sodijo tudi traktor Ferrari, kosilnica, traktorska prikolica, štiri traktorske gume in dve harmoniki klasična in diatonična (točka IV) in dediču M. H. naložilo, da mora vložiti tožbo zoper sodediča V. H. v roku 20 dni po pravnomočnosti sklepa, ker bo sicer sodišče zapuščinski postopek nadaljevalo in ga končalo po podatkih, ki bodo na voljo.

2. Sodišče prve stopnje je v dodatnem sklepu o dedovanju D 625/2004 z dne 20. 7. 2010 ugotovilo, da spadajo v zapuščino po pokojnem V. H. še: traktor Ferrari, kosilnica, traktorska prikolica, štiri traktorske gume in dve harmoniki (točka I) in razglasilo za zakonite dediče zapustnikovo vdovo Š. H. in zapustnikova sinova M. H. in V. H. ter vsakemu priznalo 1/3 dedni delež na naknadno najdeni zapuščini.

3. Dedič M. H. vlaga pritožbo zoper sklep D 625/2004 z dne 4. 4. 2012 zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi (1). Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo dodatni sklep o dedovanju z dne 20. 7. 2010, ker se nanaša tudi na vdovo Š. H., ki je pokojna od 17. 6. 2009. Sodišče prve stopnje bi lahko izdalo dodatni sklep o dedovanju in pri tem upoštevalo, da so udeleženci zapuščinskega postopka glede pozneje najdenega premoženja lahko dediči dediča iz pravnomočnega sklepa o dedovanju, ki je pred tem že umrl. Med dediči je nesporno, da premičnine, ki so predmet dodatnega sklepa o dedovanju obstajajo in je zato prvo sodišče pravilno izdalo dodatni sklep o dedovanju.

4. Dedič V. H. vlaga pritožbo zoper dodatni sklep o dedovanju D 625/2004 z dne 20. 7. 2010 iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, zato ga ni moč preizkusiti, prav tako pa tudi ni izvršljiv. Predlog dediča M. H. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju ni sklepčen, saj v predlogu niso natančno označene premične stvari, ki naj bi bile dodatna zapuščina po pokojnem očetu. Dedič M. H. predlogu ni predložil nobenega dokumenta, iz katerega bi izhajalo, da gre za premične stvari, ki so v lasti pokojnika, niti ni predlagal izvedbe nobenega dokaza. Vsak sklep o dedovanju mora vsebovati oznako pokojnikovega premoženja, da je mogoča identifikacija takšnega premoženja. Š. H. je pokojna, zato ne more biti dedinja, kot to izhaja iz dodatnega sklepa o dedovanju. Po pokojni Š. H. je zapuščinsko sodišče prekinilo postopek in dediča M. H. napotilo, da s tožbo, ki jo mora vložiti zoper dediča V. H. izkaže, da so premične stvari, ki so tudi vsebovane v predlogu za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju v tem postopku po pokojnem očetu, last Š. H.. Premične stvari, ki jih navaja dedič M. H. v predlogu, niso last pokojnika, zato je dodatni sklep napačen.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Sodišče prve stopnje je dne 20. 7. 2010 izdalo dodatni sklep o dedovanju, v katerem je ugotovilo, da spadajo v dodatno zapuščino po pokojnem: traktor Ferrari, kosilnica, traktorska prikolica, štiri traktorske gume in dve harmoniki (2). Odločilo je še, da zakoniti dediči Š. H., M. H. in V. H. dedujejo vsak do 1/3 naknadno najdene zapuščine. Zoper navedeni sklep je dedič V. H. vložil pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje samo obravnavalo in s sklepom z dne 4. 4. 2012 dodatni sklep razveljavilo, na ta način pa poseglo v pridobljene pravice M. H.. Na podlagi prvega odstavka 173. člena Zakona o dedovanju lahko sodišče prve stopnje po vloženi pritožbi samo z novim sklepom spremeni svoj prejšnji sklep ali ga prekliče le v primeru, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na ta sklep. S tem, ko je prvo sodišče razveljavilo dodatni sklep o dedovanju, je poseglo v pravico dediča M. H., kateremu je bila na podlagi dodatnega sklepa o dedovanju priznana pravica do 1/3 dednega deleža na dodatni zapuščini.

7. Pritožbeno sodišče je razveljavilo sklep tudi v delu, s katerim je prvo sodišče napotilo dediča M. H., da vloži tožbo zoper dediča V. H., da v zapuščino sodijo tudi premičnine, saj je pritožbeno sodišče moralo odločiti o utemeljenosti pritožbe V. H. zoper dodatni sklep o dedovanju, pritožba pa je bila utemeljena (3). S tem se je vzpostavil procesni položaj, ko bo zapuščinsko sodišče lahko šele presodilo, ali je med udeleženci zapuščinskega postopka sporno, ali so premičnine dodatna zapuščina in v primeru spora, bo enega od dedičev, katerega obstoj pravice je manj verjeten, napotilo na pravdo.

8. Dedič V. H. v pritožbi zatrjuje, da predmeti, ki so zajeti v dodatnem sklepu o dedovanju, niso opredeljeni in da niso predloženi dokazi, da so last pokojnika. Ker je v postopku sporen obseg dodatne zapuščine, je pritožba utemeljena. Sodišče prve stopnje naj v novem postopku v okviru določbe 285. člena ZPP aktivneje vzpodbudi udeleženca (4), da navedeta odločilna dejstva o obsegu dodatne zapuščine, s tem, da se podrobneje opredelijo predmeti, ki naj bi bili predmet dodatne zapuščine, po potrebi tudi z uradnimi poizvedbami, če bodo podani ustrezni dokazni predlogi ter da se posebej dedič V. H. jasno opredeli, ali je pokojni imel v lasti predmete, ki so predmet predloga za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju. Naloga zapuščinskega sodišča pa ni, da bi izvajalo dokazni postopek za ugotovitev, čigavo pravico je šteti za manj verjetno. Naloga zapuščinskega sodišča je le aktivnejša vloga, da se udeležencem predstavijo odločilna dejstva in kateri so tisti dokazi, od katerih bo odvisna odločitev o napotitvi udeleženca na pravdo oziroma končna odločitev.

9. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo in sklepa razveljavilo in v (izpodbijanem) delu, kot to izhaja iz izreka sklepa zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

(1) Iz vsebine pritožbenih navedb izhaja, da izpodbija sklep v celoti, razen glede II. točke odločitve, s katero je prvo sodišče razveljavilo plačilne naloge.

(2) V nadaljevanju premičnine.

(3) Iz razlogov, ki bodo podrobneje obrazloženi v nadaljevanju.

(4) Kot je to sicer že storilo na naroku dne 4. 1. 2012; stran 53 sodnega spisa.