Jedro

Tožnica je bila v sklepu višjega sodišča opozorjena, da v skladu s sedmim odstavkom 34.a člena ZST-1, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča. Ta sklep je bil pooblaščenki tožnice vročen 5. 11. 2020, zato se je rok za plačilo sodne takse, upoštevajoč, da od 16. 11. 2020 do 31. 1 2020 roki niso tekli zaradi razglašene epidemije, iztekel s 5. 2. 2021. Zakon za primer, ko višje sodišče zavrne pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse (za pritožbo), ne predpisuje izdaje novega plačilnega naloga za plačilo sodne takse, ampak le opozorilo iz sedmega odstavka 34.a člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožeče stranke, vloženo dne 27. 11. 2019, štelo za umaknjeno in postopek o pritožbi zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1019/2018-II z dne 7. 10. 2019 ustavilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožnica. Navaja, da je sodišče v izpodbijanem sklepu navedlo navedlo, da sodna taksa ni bila plačana do 5. 2. 2021, plačilni nalog pa je bil izdan 22. 3. 2021. Sodišče je dne 7. 5. 2021 izdalo sklep, s katerim je njen ugovor zoper plačilni nalog z dne 22. 3. 2021 zavrglo, kjer je navedlo, da rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 22. 3. 2021 v višini 621,00 EUR začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa, ki ji je bil vročen dne 13. 5. 2021. Zoper sklep z dne 7. 5. 2021 se je pritožila, odločitve pa še ni prejela.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Najprej je treba tožnici pojasniti, da je bilo o njeni pritožbi zoper sklep z dne 7. 5. 2021 (s katerim je bil njen ugovor zoper plačilni nalog zavržen) že odločeno, in sicer s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 969/2021 z dne 28. 6. 2021. Sklep je bil vročen pooblaščenki tožnice dne 7. 7. 2021. Že v tem sklepu je bilo pojasnjeno, da je bila tožnica za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1019/2018-II z dne 7. 10. 2019 pozvana s plačilnim nalogom z dne 29. 5. 2020. Tožničin ugovor zoper ta plačilni nalog je bil zavrnjen s sklepom z dne 2. 7. 2020. Pritožba tožnice, vložena zoper ta sklep, je bila zavrnjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1619/2020 z dne 21. 10. 2020. Tožnica je bila v sklepu višjega sodišča opozorjena, da v skladu s sedmim odstavkom 34.a člena ZST-1, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča. Ta sklep je bil pooblaščenki tožnice vročen 5. 11. 2020, zato se je rok za plačilo sodne takse, upoštevajoč, da od 16. 11. 2020 do 31. 1 2020 roki niso tekli zaradi razglašene epidemije, iztekel s 5. 2. 2021. 5. V sklepu II Cp 969/2021 z dne 28. 6. 2021 je bilo pritožnici nadalje pojasnjeno, da čeprav je sodišče prve stopnje tožnici vročilo nov plačilni nalog z dne 22. 3. 2021, za njegovo izdajo ni bilo nobene podlage. Zakon za primer, ko višje sodišče zavrne pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse (za pritožbo), ne predpisuje izdaje novega plačilnega naloga za plačilo sodne takse, ampak le opozorilo iz sedmega odstavka 34.a člena ZST-1. Tej zahtevi pa je bilo zadoščeno.

6. Glede na navedeno ni utemeljen pritožbeni očitek, da ni logično, da sodišče prve stopnje v sklepu navaja, da do 5. 2. 2021 ni plačala sodne takse, če pa je bil izdan (tudi) plačilni nalog z dne 22. 3. 2021. Drugi plačilni nalog je bil izdan brez podlage, očitno na podlagi dopisa pooblaščenke tožnice, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo 12. 3. 2021, v katerem je navedla, da je pričakovala, da bo po odločitvi Višjega sodišča v Ljubljani prejela nov plačilni nalog. Tudi prevzem pisarne1 in domnevna izguba nekaterih listin niso utemeljen razlog za izdajo novega plačilnega naloga. Rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1019/2018-II z dne 7. 10. 2019 je potekel 5. 2. 2021 in kot zakonski rok ni podaljšljiv.

7. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Iz podatkov v spisu izhaja, da je pooblaščenka o prevzemu pisarne sodišče prve stopnje obvestila že z vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 10. 6. 2020 (list. št.). V isti vlogi je tudi potrdila, da je 1. 6. 2020 prejela plačilni nalog za pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1019/2018-II z dne 7. 10. 2019 in zoper njega tudi (v isti vlogi) pravočasno ugovarjala. Tako sklep o zavrnitvi ugovora z dne 2. 7. 2020 kot sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1619/2020 z dne 21. 10. 2020 z opozorilom iz sedmega odstavka 34.a člena ZST-1 sta bila vročena isti pooblaščenki, zato je neutemeljeno njeno sklicevanje na prevzem pisarne in izgubo listin.