Jedro

Pogodbeni stranki se v Pogodbi o odsvojitvi poslovnega deleža v družbi D. d. o. o. dogovorili, da se šteje, da je prenos poslovnega deleža opravljen s plačilom celotne kupnine. Ker pa je bilo plačilo celotne kupnine pogoj za pridobitev poslovnega deleža, le-to pa je bilo, glede na zgoraj navedeno, opravljeno v nasprotju z določbo drugega odstavka 435. člena ZGD-F, tudi sama pridobitev poslovnega deleža ni veljavna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo subjekta vpisa D. d. o. o., J (subjekt vpisa; D., d. o. o.), proti sklepu sodne referentke Srg 2014/55397 z dne 6. 1. 2015, s katerim je zavrnila predlog, ki ga je vložil predlagatelj D. d. o. o. za splošni vpis spremembe glede subjekta vpisa D. d. o. o., matična št. 000, s katerim je predlagatelj zahteval izbris družbenika ter prenos njegovega poslovnega deleža. 2. Subjekt vpisa je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vpis sprememb ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj – subjekt vpisa predlagal, da registrsko sodišče pri njem vpiše izbris družbenika M. d. d. (in z njim povezanih vpisov), zaradi odsvojitve poslovnega deleža družbi D. d. o. o. subjektu vpisa, ki je s tem pridobil lastni poslovni delež z zap. št. deleža 88957 v višini 19,9591 % - nominalno 28.509,40 EUR. Istočasno je predlagal vpis združitve pridobljenega lastnega poslovnega deleža z lastnim poslovnim deležem z zap. št. deleža 162834 v višini 0,0409 % - nominalno 58,40 EUR, v enoten lastni poslovni delež družbe v višini 20 % - nominalno 28.567,80 EUR.

5. Sodna referentka je predlog za vpis zavrnila, ker je ugotovila, da predlagatelj predlogu za vpis sprememb ni priložil: - notarske listine SV 716/2014 z dne 30. 9. 2014, na katero se sklicuje v svoji obrazložitvi predloga, - izvirnika oziroma overjenega prepisa notarskih listin SV 433/01 z dne 16. 10. 2001, - pravilnega čistopisa družbene pogodbe, - bilance stanja, ki bi izkazovala oblikovani rezerve za lastne deleže in se nanaša na Pogodbo o odsvojitvi poslovnega deleža SV 433/01 (po petem odstavku 64. člena ZGD-1, v povezavi s 500. členom ZGD-1).

6. Zoper odločitev sodne referentke je predlagatelj vložil pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrnilo, z izpodbijanim sklepom Srg 2015/22429 z dne 28. 5. 2015, v katerem je potrdilo razloge sodne referentke za zavrnitev predloga za vpis predlaganih sprememb.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu med razlogi za zavrnitev predlaganega vpisa sprememb med drugim navedlo, da predlagatelj ni izkazal, da ima oblikovane rezerve za lastne deleže v skladu z določbo drugega odstavka 500. člena ZGD-1. 8. V danem primeru je za presojo utemeljenosti predlaganega vpisa potrebno uporabiti določbe Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), ki je veljal v času odsvojitve poslovnega deleža družbe M. d. d., to je določbe ZGD-F. Te pa so enake kot določbe sedaj veljavnega drugega odstavka 500. člena ZGD-1. 9. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-F; Ur. list RS, št. 45-2548/2001), je drugi odstavek 435. člena nadomestil z novim drugim in tretjim odstavkom, ki se glasita: „2. Družba lahko odplačno pridobi lastne poslovne deleže, za katere so vložki v celoti vplačani, vendar plačil za pridobitev teh lastnih poslovnih deležev ne sme opraviti, dokler ne oblikuje rezerv za lastne deleže po petem odstavku 60. člena tega zakona. Določba prejšnjega stavka se smiselno uporablja tudi za zastavo lastnih poslovnih deležev.

3. Za plačila, ki so v nasprotju z drugim odstavkom tega člena, se smiselno uporablja 431. člen tega zakona.“

10. ZGD-F je začel veljati 22. 6. 2001, kar pomeni, da je bila Pogodba o odsvojitvi poslovnega deleža družbe M. d. d. v družbi D. d. o. o., navedeni družbi, sklenjena v notarskem zapisu SV 433/01 z dne 16. 10. 2001, sklenjena po uveljavitvi navedenih sprememb. Družba D. d. o. o. bi glede na navedeno morala oblikovati rezerve za lastne deleže, še preden je opravila plačila za pridobitev teh deležev.

11. Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da je neupravičeno zahtevalo od družbe, naj se izkaže z oblikovanjem ustreznih rezerv za 15 let nazaj, pri čemer družbe k predložitvi ustreznih dokazil niti ni pozvalo.

12. Registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: - da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, - da listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, ustrezajo predpisani vsebini, - da so bile listine izdane v predpisanem postopku, - da so izpolnjene druge materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon (prvi odstavek 34. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg).

13. Registrsko sodišče glede na navedeno torej preizkusu tudi, ali je vsebina listin, ki so podlaga za vpis predlaganih sprememb, v skladu z materialnim pravom, pri čemer na ničnost pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno utemeljeno preizkušalo, ali je predlagani vpis po materialnem pravu utemeljen, v skladu s takrat veljavno določbo drugega odstavka 435. člena ZGD-F (sedaj 500. člena ZGD-1).

14. Pritožnik se v utemeljitev svojega predloga in pritožbenih navedb sklicuje na stališče pravne teorije, da je ob analogni uporabi četrtega odstavka 247. člena ZGD-1 (oziroma 240. člena ZGD-F), mogoče sprejeti stališče, da sama pridobitev lastnih poslovnih deležev v primeru kršitve določbe drugega odstavka 500. člena ZGD-1 (oziroma 435. člena ZGD-F) ni neveljavna, da je prenosni posel sicer ničen, vendar pa družba ostane imetnica lastnega poslovnega deleža (tako Veliki komentar ZGD, tretja knjiga, stran 143; enako mag. Peter Podgorelec, Ohranjanje osnovnega kapitala pri d. o. o., Podjetje in delo, 2006, št. 8, stran 1669). Vendar pa navedeno v danem primeru niti ni odločilnega pomena, iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

15. Pogodbeni stranki se v Pogodbi o odsvojitvi poslovnega deleža v družbi D. d. o. o. dogovorili, da se šteje, da je prenos poslovnega deleža opravljen s plačilom celotne kupnine (določba „četrtič - prenos poslovnega deleža“). V skladu z že omenjeno določbo drugega odstavka 435. člena ZGD-F (sedaj 500. člena ZGD-1) plačil za pridobitev lastnih poslovnih deležev družba ne sme opraviti, dokler ne oblikuje rezerv za lastne deleže. Iz Pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža ni razvidno, da bi družba D. d. o. o. rezerve za lastne poslovne deleže oblikovala ali da jih bo oblikovala oziroma jih je sposobna oblikovati. Niti pritožnik ne trdi, niti tega ni trdil v postopku pred sodiščem prve stopnje, da je družba te rezerve kadarkoli oblikovala. Zato poziv k predložitvi dokazil, da je družba pred plačilom kupnine oblikovala rezerve za lastne deleže, niti ne bi bil smiseln. Pritožnik pa trdi, da je družba plačilo izvedla. Ker pa je bilo plačilo celotne kupnine pogoj za pridobitev poslovnega deleža, le-to pa je bilo, glede na zgoraj navedeno, opravljeno v nasprotju z določbo drugega odstavka 435. člena ZGD-F (nasprotnega predlagatelj ni trdil), tudi sama pridobitev poslovnega deleža ni veljavna.

16. Odločitev sodišča prve stopnje se torej že iz navedenega razloga izkaže kot pravilna.

17. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)).

18. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker glede na zgoraj ugotovljeno niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).