- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
UPRS Sodba I U 138/2026
ECLI:SI:UPRS:2026:I.U.138.2026 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoj, da bi tožnik v konkretnem primeru dobil BPP za vloženo pritožbo je, da bi mu pravno pomoč (že) nudil odvetnik.
Ker je torej tožnik prošnjo za BPP vložil glede pravnega sredstva, ki ga je vložil sam, je pravilna ugotovitev toženke, da je bila prošnja za dodelitev BPP neutemeljena. Stroški zastopanja po odvetniku tožniku niso nastali, odločitev toženke o zavrnitvi prošnje za BPP pa so tako pravilni.
Izrek
Tožba se zavrne.
Obrazložitev
Izpodbijana odločba
1.Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP).
2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik po skrbnici 17. 2. 2025 na Okrajno sodi610de v Dom7ealah vlo7eil pro61njo za BPP za sestavo in vlo7eitev prito7ebe zoper sklep Okrajnega sodi610da v Dom7ealah P 69/2024 z dne 21. 1. 2025 (v nadaljevanju izpostavljeni sklep). Pro61nja je bila 20. 2. 2025 odstopljena to7eenki kot pristojnemu organu. To7eenka je ugotavljala, ali je bila 17. 2. 2025 vlo7eena prito7eba zoper izpostavljeni sklep, torej, ali je prosilec - to7enik vlo7eil prito7ebo in 0de jo je vlo7eil, ali jo je vlo7eil po poobla61cencu. Po opravljenih poizvedbah je ugotovila, da je to7enik prito7ebo zoper izpostavljeni sklep vlo7eil sam, brez odvetnika, vi61je sodi610de pa jo je 10. 9. 2025 zavrnilo.
3.To7eenka je najprej obrazlo7eila pogoje za dodelitev BPP, ki so urejeni v 11. do 24. 0dle61u Zakona o brezpla0dni pravni pomo0di (v nadaljevanju ZBPP). Po navedenih dolo0dbah se upo61tevajo okoli610dine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga pro61njo za odobritev BPP. Med drugim tudi to, ali zadeva ni o0ditno nerazumna oziroma ali ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno za0deti postopek, se ga udele7eati in tekom postopka vlagati pravna sredstva. Pojasnila je tudi, da se v skladu z 11. 0clenom ZBPP za BPP zaprosi v katerikoli fazi postopka in nato dodeljena BPP zajema vse tiste stro61ke sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vlo7eitve pro61nje za BPP ter pla0dilo za dejanja pravne pomo0ci, ki do dneva vlo7eitve pro61nje za dodelitev BPP 61e niso bila opravljena.
4.To7eenka je ugotovila, da niso podani pogoji za dodelitev BPP v obliki, kot jo je zahteval to7enik. To7enik ni vlo7eil prito7ebe preko odvetnika, ki v skladu z dolo0dbo 29. 0lena ZBPP lahko izvaja pravno pomo0d. Posledično tudi pravno svetovanje in zastopanje po odvetniku to7eniku ni ve0j potrebno, zato BPP ni mo7no podeliti, stro61ki svetovanja in zastopanja, glede katerih je to7enik zaprosil za dodelitev BPP, pa niso nastali. Ker je to7enik sam vlo7eil pravno sredstvo in ne po odvetniku, je njegova pro61nja za dodelitev BPP neutemeljena. Poleg tega je bila to7enikova pro61nja za BPP vlo7eena dne 17. 2. 2025, to je na dan, ko je vlo7eil prito7ebo, BPP pa obsega dejanja opravljena po dnevu vlo7eitve pro61nje, to je od 18. 2. 2025 dalje. Tako gre za primer iz drugega odstavka 11. 0lena ZBPP, po katerem to7enik prav tako do dodelitve BPP za navedeno prito7ebo ni upravi0den.
To7ba
5.To7enik zoper izpodbijano dolo0dbo vlaga to7bo. Sodi610du predlaga, naj to7bi ugodi ter ugotovi, da je bila z izpodbijano dolo0dbo v sodnem postopku Okrajnega sodi610da v Dom7ealah P 69/2024 kratena njegova pravica do sodnega varstva.
6.Navaja, da je 10. 2. 2025 prejel izpostavljeni sklep, s katerim mu je Okrajno sodi610de v Dom7ealah njegovo to7bo, vlo7eeno 3. 6. 2024, neutemeljeno zavrglo. Iz tega razloga je 17. 2. 2025 podal pro61njo za nujno BPP zaradi zagotovitve poobla61cenca, saj njegova skrbnica ne razpolaga s pravnim znanjem. O njegovi pro61nji je to7eenka odlo0dala kar deset mesecev in s tem to7niku povzročila 1kodo.
7.To7eenka na to7bo ni odgovorila, sodi610du pa je posredovala upravne spise.
Presoja sodi610da
8.To7ba ni utemeljena.
9.Nosilni argument to7eenke je, da to7enik ni vlo7eil prito7ebe po poobla61cencu in je zato pro61nja za BPP o0ditno nerazumna. Sodi610de ugotavlja, da se je to7eenka pri tem pravilno sklicevala na 24. 0len ZBPP. Ta v prvem odstavku dolo0da, da se pri presoji dodelitve brezpla0dne pravne pomo0di kot pogoji upo61tevajo okoli610dine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga pro61njo za dodelitev brezpla0dne pravne pomo0di, predvsem da zadeva ni o0ditno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno za0deti postopek oziroma se ga udele7eati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosil0dev osebni in socialno-ekonomski polo7aj oziroma je pri0dkovani izid zadeve za prosilca ali njegovo dru7eino 7eivljenjskega pomena.
10.To7enik v to7bi ne prereka ugotovitve to7enke, da je vlo7eil pravno sredstvo brez poobla61cenca. Sodi610de pojasnjuje, da BPP pomeni pravico upravi0denca do celotne ali delne zagotovitve sredstev za pokritje stro61kov za pravno pomo0da0 (tretji odstavek 1. 0lena ZBPP). Po dolo0dbi 29. 0lena ZBPP pravno pomo0d po tem zakonu izvajajo odvetniki, ki so po zakonu, ki ureja odvetni61tvo, vpisani v imenik odvetnikov, in odvetni61ke dru7ebe, ustanovljene po zakonu, ki ureja odvetni61tvo ter notarji v zadevah, ki jih opravljajo po zakonu, ki ureja notariat (prvi odstavek) ter v primerih iz prve alineje prvega odstavka 26. 0lena<sup>1</sup> osebe, ki brez namena pridobivanja dobi0dka opravljajo dejavnost brezpla0dne pravne pomo0di s soglasjem ministra, pristojnega za pravosodje (drugi odstavek). Povedano druga0de, pogoj, da bi to7enik v konkretnem primeru dobil BPP za vlo7eeno prito7ebo je, da bi mu pravno pomo0d (7ee) nudil odvetnik.
11.Sodi610de 61e ugotavlja, da to7enik v pro61nji za BPP tudi ni trdil (in tega ne trdi niti v to7bi), da bi mu ob vlo7eitvi pro61nje za BPP rok za prito7ebo, glede katere je vlo7eil pro61njo za BPP, 61e tekel, in da je anga7iral odvetnika (ki je upravi0den do pla0dila svojih storitev). Ker je torej to7enik pro61njo za BPP vlo7eil glede pravnega sredstva, ki ga je vlo7eil sam, je pravilna ugotovitev to7enke, da je bila pro61nja za dodelitev BPP neutemeljena. Stro61ki zastopanja po odvetniku to7eniku niso nastali, odlo0ditev to7enke o zavrnitvi pro61nje za BPP pa so tako pravilni.
12.Sodi610de (obiter dictum) 61e dodaja, da sicer dodatni argument to7enke za zavrnitev pro61nje za BPP, ko se sklicuje na drugi odstavek 11. 0lena ZBPP, ni povsem pravilen. Ta dolo0da, da dodeljena BPP zajema tiste stro61ke sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vlo7eitve pro61nje za dodelitev BBP (kar je to7ena stranka pravilno ugotovila) ter pla0dilo za dejanja pravne pomo0ci, ki do dneva vlo7eitve pro61nje za dodelitev BPP 61e niso bila opravljena. 0de je dejanje pravne pomo0ci opravljeno na dan vlo7eitve pro61nje (kot v danem primeru) je ob ostalih izpolnjenih pogojih, lahko predmet BPP. Toda ker to7nik, kot povedano, v postopku ni imel poobla61cenca, slednje ni imelo nobenega vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijane odlo0dbe.
13.To7nik v to7bi navaja, da naj bi mu to7enka kratila pravico do sodnega varstva, vendar tega ne konkretizira, zato sodi610de ne more preizkusiti, kako naj bi ta okoli610dina vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.
14.Po povedanem je izpodbijana odlo0dba pravilna in zakonita. Sodi610de je zato to7bo na podlagi prvega odstavka 63. 0lena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.
15.Na podlagi prvega odstavka 59. 0lena ZUS-1 je odlo0dilo brez glavne obravnave. Relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankama ni bilo sporno, sodi610de je odlo0dalo le o pravnem vpra61anju.
-------------------------------
1Ta dolo0da, da za pravno svetovanje.