Jedro

Glede na to, da sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu ni naložilo, da dodatno zbira dokumentacijo, iz pisnega izvedenskega mnenja (ali stroškovnika) pa tudi ni razvidno, katero dodatno dokumentacijo je izvedenec zbral in uporabil pri izdelavi mnenja, je pravilna odločitev, da sodni izvedenec ni upravičen do priglašenih stroškov za preučevanje dodatne dokumentacije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom S.T., dr. med., sodnemu izvedencu za medicino, ortopedskemu kirurgu, za izvedensko mnenje z dne 25. 3. 2012 odmerilo nagrado v znesku 368,00 EUR, ki se mu nakaže na njegov osebni račun. Od zneska 368,00 EUR je potrebno obračunati in plačati 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 22,08 EUR. Dosojene zneske je v plačilo naložilo toženi stranki.

Zoper sklep je pritožbo vložil sodni izvedenec. Ne strinja se s tem, da mu sodišče ni priznalo stroškov za zbiranje in proučevanje dodatno pridobljene dokumentacije v znesku 92,00 EUR z utemeljitvijo, da ni izkazano, da bi bila dodatna dokumentacija pridobljena. Pritožnik v zvezi s tem navaja, da se pri podaji izvedenskega mnenja upošteva vsa dokumentacija sodnega spisa. Vsakemu tožniku izvedenec posebej v vabilu na osebni pregled naloži, da prinese s seboj vso medicinsko dokumentacijo, ki jo ima sam, ali pa je pri osebnem zdravniku. Pregledana dokumentacija se nato vrne tožniku, izvedenec pa jo upošteva pri podaji izvedenskega mnenja. V stroškovniku je bilo tudi navedeno, koliko strani medicinske dokumentacije je bilo dodatno pridobljene. Medicinska dokumentacija v sodnih spisih je vedno pomanjkljiva, zato mora sodni izvedenec dodatno pregledati še drugo dokumentacijo. V kolikor ni pridobljene dodatne dokumentacije, je v stroškovniku navedeno, da dodatne dokumentacije ni bilo in tudi ni obračunana. Če pa sodišče meni, da ni potrebno pridobiti dodatne dokumentacije, pa naj se to v sklepu o postavitvi izvedenca jasno napiše. Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi, ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. VI Ps 1887/2011 z dne 27. 2. 2012 za izdelavo izvedenskega mnenja imenovalo stalnega sodnega izvedenca S.T., dr. med.. Sodni izvedenec je dne 25. 3. 2012 podal pisno izvedensko mnenje in priložil tudi stroškovnik za izdelavo tega mnenja. Sodišče prve stopnje mu je z izpodbijanim sklepom odmerilo in priznalo izvedenino v višini 368,00 EUR. Sodnemu izvedencu ni priznalo stroškov v višini 92,00 EUR, ki jih je priglasil zaradi dodatno pridobljene medicinske dokumentacije, ki naj bi obsegala 90 strani.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami) med drugim v 49. členu določa, da pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije za manj obsežno (do 100 strani) 46,00 EUR, za obsežno (od 100 – 200 strani) 92,00 EUR, za zelo obsežno (od 200 – 300 strani) 138,00 EUR in za izjemno obsežno (nad 300 strani) 230,00 EUR. Sodišče prve stopnje navedenih priglašenih stroškov ni priznalo, ker izvedenec ni izkazal, da bi bila dodatna dokumentacija pridobljena. Pritožbeno sodišče s tako odločitvijo soglaša. Iz sklepa o postavitvi sodnega izvedenca izhaja, da sodišče prve stopnje izvedencu ni posebej naložilo, da pridobi dodatno dokumentacijo. Kot izhaja iz II. točke sklepa o postavitvi izvedenca je bila naloga izvedenca, da po pregledu celotne medicinske dokumentacije v upravnem in sodnem spisu ter zdravstvenem kartonu in po potrebi osebnem pregledu tožnika, poda mnenje o njegovi začasni nezmožnosti za delo za čas od 16. 7. 2011 do 17. 8. 2011. Tudi iz podanega pisnega izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi sodni izvedenec pridobil dodatno medicinsko dokumentacijo. Potek diagnostike in zdravljenja je podan v kronološkem zaporedju po dosegljivi dokumentaciji, s tem da ni obrazloženo, ali dosegljiva dokumentacija obsega le dokumentacijo v upravnem in sodnem spisu ter zdravstvenem kartonu, ali pa gre tudi za dodatno dokumentacijo, ki jo je zbral izvedenec. Tudi v stroškovniku ni posebej specificirano katera medicinska dokumentacija je bila dodatno pridobljena oziroma zbrana.

Naloga sodišča je, da preden odmeri in v plačilo naloži stroške izvedenine ugotovi, ali so priglašeni stroški utemeljeni. Če sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu ni niti naložilo, da dodatno zbira dokumentacijo, iz pisno podanega izvedenskega mnenja, iz stroškovnika pa tudi ni razvidno, katero dokumentacijo je sodni izvedenec dodatno zbral in uporabil pri podaji izvedenskega mnenja, je tudi po stališču pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje utemeljeno odločilo, da sodni izvedenec ni upravičen do priglašenih stroškov v višini 92,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Za priznanje stroškov za dodatno zbiranje in proučevanje dokumentacije namreč ni dovolj zgolj navajanje števila strani, temveč mora biti obrazloženo, katera dokumentacija je bila dodatno zbrana in proučena.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.