Jedro

Pritožnik je bil opozorjen, da mora vložiti podpisano vlogo v dveh izvodih, in na posledice neupoštevanja te zahteve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo zavrglo toženčevo vlogo z dne 5. 12. 2014, ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 77499/2014 z dne 9. 6. 2014 in tožencu naložilo povrnitev tožnikovih pravdnih stroškov.

2. Toženec v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Trdi, da je pošiljanje prvega odgovora prek portala eSodstvo na verodostojen način s kvalificiranim potrdilom sodišče zavrglo, ne da bi ga opozorilo, da še ni namenjen za pravdne postopke. Za tako omejitev ni mogel vedeti, ker mu je portal dovolil izvesti postopek prijave, izbiro sodišča in oddajo odgovora s prilogami. Prejel je tudi elektronsko potrdilo. Sprejem in sprejemljivost je posebej preveril pri sodišču, sodelavka sodišča pa mu je zagotovila, da bo sporočila, če vloga ne bo upoštevana. Napačno ni priznana legitimiteta Civilni iniciativi ... kljub ustavnim določbam, ustanovnemu aktu z navedbo naslova in kljub dokazom, da je uporabljal naslov v dopisih oziroma je bil naslov razviden iz dopisov tožniku. Zahteva upoštevanje prvega odgovora in subjektiviteto Civilne iniciative ..., zaradi razjasnitve vseh okoliščin izvršbe pa neposredno zaslišanje na sodišču. 3. Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker gre za spor majhne vrednosti, je sodbo sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbe torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja niti zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.

6. Pravilen je zaključek izpodbijanega sklepa o neupoštevnosti vloge z dne 5. 12. 2014, ki ni bila ustrezno podpisana in vložena v dveh izvodih. Člen 105.b ZPP omogoča vložitev vloge v elektronski obliki in podpisane z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, vendar izvedba te določbe zahteva tako izdajo podzakonskega akta kot dejansko izvedbo v informacijskem sistemu. Kot je ugotovljeno v izpodbijanem sklepu, za potrebe pravdnega postopka taka izvedba še ne obstaja. Pritožnik je bil opozorjen, da mora vložiti podpisano vlogo v dveh izvodih, in na posledice neupoštevanja te zahteve. Pritožbena navedba, da ni mogel vedeti, da vloga, poslana po elektronski pošti, ne bo upoštevana, je zato neutemeljena.

7. Stališče izpodbijane sodbe, da je dolžnik vtoževane terjatve – gre za plačilo fotokopiranja listin – toženec, temelji na ugotovitvah, da je toženec vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja (na kar se nanašajo fotokopirane listine), da se je dogovarjal za termin vpogleda, da je podpisal prejem fotokopij in da Civilna iniciativa ... ni subjekt pravic in obveznosti v pravnem prometu. Pritožbene navedbe ne vzbujajo dvoma v pravilnost zaključka, da je toženec (vsaj solidarni) dolžnik. Kolikor pritožba izpodbija dejanske ugotovitve, pa v sporih majhne vrednosti ne gre za dovoljen pritožbeni razlog.

8. Po navedenem in po preizkusu sodbe z vidika po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).