Jedro

V tem primeru gre po stališču pritožbenega sodišča za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožniku pripada 50 točk. Tožnik je sodišču namreč zgolj sporočil, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja, medtem ko drugih navedb, ki bi kakorkoli vplivale na sam potek postopka, vloga ne vsebuje.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 1.011,38 EUR zniža na znesek 881,70 EUR.

II.Stroške odgovora na pritožbo krije tožnik sam.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je toženec dolžan tožniku v 15 dneh od vročitve sklepa povrniti stroške postopka v višini 1.011,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče tožniku priznalo tudi 225 točk po 2. točki tarifne številke 16 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT)1 za vlogo z dne 3. 9. 2024. Vprašanje vrednotenja posameznih vlog je, upoštevaje OT, stvar pravilne uporabe materialnega prava. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. Tožnik je s "prvo pripravljalno vlogo" z dne 3. 9. 2024 pojasnil, da se strinja z izvedenskim mnenjem, ga delno povzel in predlagal ugoditev tožbenemu zahtevku. V tem primeru z vlogo ni dopolnjeval trditvene podlage ali zatrjeval dejstev ali se vsebinsko opredeljeval do pravno pomembnih vprašanj ali podajal pripombe na izvedensko mnenje ali odgovarjal na nasprotne navedbe toženca. Take vloge pa ni mogoče vrednotiti z 225 točkami. Niti po vsebini niti po obsegu je ni mogoče šteti za obrazloženo vlogo. Podobno izhaja tudi iz sodne prakse.2 Toženec zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da priznane stroške ustrezno zniža.

3.V odgovoru na pritožbo tožnik navaja, da se z navedbami toženca ne strinja. Meni, da omenjena vloga predstavlja obrazloženo vlogo skladno z 2. točko tarifne številke 16 OT. Navedena vloga je bila namreč odziv na prejeto izvedensko mnenje. Tožnik je tako v danem roku izkoristil svojo pravico do izjave. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne, obenem priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)3 po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

6.Po pregledu vloge, ki jo je tožnik poimenoval "prva pripravljalna vloga" in jo je sodišče prve stopnje prejelo 3. 9. 2024, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne gre za vlogo v smislu 2. točke tarifne številke 16 OT. Navedena vloga je bila sodišču poslana na poziv sodišča prve stopnje, da lahko stranka morebitne pripombe na izvedensko mnenje posreduje sodišču v roku 15 dni od prejema sodnega pisanja. Tožnik na izvedensko mnenje ni imel nobenih pripomb in to je tudi sporočil sodišču prve stopnje. S tem v zvezi je predlagal, da sodišče ugodi njegovemu zahtevku ter priglasil stroške za pripravljalno vlogo.

7.V tem primeru gre po stališču pritožbenega sodišča za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožniku pripada 50 točk. Tožnik je sodišču namreč zgolj sporočil, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja, medtem ko drugih navedb, ki bi kakorkoli vplivale na sam potek postopka, vloga ne vsebuje.

8.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo in stroškovni sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 1.011,38 EUR znižalo na znesek 881,70 EUR.

9.Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da tožnik sam krije stroške odgovora na pritožbo.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.

2Glej Psp 59/2022, Psp 263/2022.

3Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

Zveza:

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.