Jedro

Nagrada za unovčenje in razdelitev, kot je predvidena v 7. členu Pravilnika, predstavlja plačilo za opravljeno delo tako v zvezi z unovčenjem stečajne mase kot tudi v zvezi z razdelitvijo. Drži, da so v obravnavani zadevi odpadla vsa opravila, predvidena v zvezi s prodajo premoženja. Vendar se višje sodišče ne strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da zaradi tega stečajni upraviteljici za opravljeno delo v zvezi z razdelitvijo premoženja ne bi pripadala nikakršna nagrada. Stečajna upraviteljica je v zvezi z razdelitvijo premoženja vendarle opravila določeno delo, pa čeprav le manjši del, sicer običajno potrebnih opravil.

Stečajna upraviteljica je pripravila le načrt razdelitve, ki je v primeru razdelitve stečajnemu dolžniku tudi eden najenostavnejših. Zato višje sodišče ocenjuje, da obseg opravil, ki jih je opravila stečajna upraviteljica, predstavlja 10 % sicer potrebnih opravil, katerim je namenjena celotna nagrada za unovčenje in razdelitev stečajne mase. Zato je stečajna upraviteljica upravičena do sorazmernega dela nadomestila.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:

Sorazmerni del nadomestila stečajne upraviteljice za razdelitev stečajne mase se odmeri v višini 449,89 EUR.

Ugotovi se, da stečajna upraviteljica ni zavezanka za DDV.

Po pravnomočnost tega sklepa ima stečajna upraviteljica pravico do plačila 90 % zneska nadomestila iz prejšnjega odstavka tega izreka. O plačilu zadnjih 10 % tega zneska bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila stečajne upraviteljice.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne.

III. Stečajna upraviteljica sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajne upraviteljice z dne 24. 1 . 2024 (p. d. 58) zoper sklep o odmeri nagrade z dne 16. 1. 2024 (p. d. 57).

2.Zoper navedeni sklep se je stečajna upraviteljica pravočasno pritožila zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču je predlagala, da njeni pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep, ugodi njenemu ugovoru ter ji prizna nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev z dne 21. 12. 2023, podredno pa izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je tudi strošek sodne takse za pritožbo.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.V stečajnem postopku je stečajni upravitelj upravičen tudi do nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve (3. točka četrtega odstavka 103. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen – Pravilnik določa v prvem odstavku 7. člena odmero nadomestila po preglednici, v drugem odstavku istega člena pa določa, da je osnova za izračun nadomestila višina zneska unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve, ne glede na to, ali gre za razdelitev splošne ali posebne razdelitvene mase.

5.Sodišče prve stopnje je predlog stečajne upraviteljice za odmero nadomestila za unovčenje in razdelitev stečajne mase zavrnilo, ker ni bila prijavljena nobena terjatev in bo denarno dobroimetje vrnjeno stečajnemu dolžniku. Ker ni upnikov, je po stališču sodišča prve stopnje odpadel celoten namen, zaradi katerega se v stečajnih postopkih unovčuje in deli stečajna masa. Upraviteljica tudi ni opravila nobenih aktivnosti v zvezi s prodajo premoženja stečajnega dolžnika.

6.V obravnavani zadevi ni sporno, da ni bila prijavljena nobena terjatev, da stečajni dolžnik ni imel vrednejšega premoženja in zato stečajna upraviteljica prodaje ni opravila. Stečajna masa se je oblikovala na podlagi izterjave dolžnikovih terjatev. Kot izhaja iz rednih poročil stečajne upraviteljice so prilive v stečajno maso predstavljali prilivi iz naslova izterjave stalnih prejemkov in nakazilo iz naslova izvršilnega postopka Okrajnega sodišča v Trbovljah I 000/2018.

7.Stališče sodišča prve stopnje, da v obravnavani zadevi ni bila opravljena razdelitev premoženja, je zmotno. Stečajna upraviteljica je namreč predlagala razdelitev premoženja, v zvezi s tem je pripravila načrt končne razdelitve z dne 9. 11. 2023 (p. d. 50) in končni načrt končne razdelitve z dne 30. 11. 2023, v katerem je navedla znesek razdelitvene mase ter način njene razdelitve (p. d. 52), sodišče prve stopnje pa je izdalo sklep o razdelitvi z dne 1. 12. 2023, s katerim je odločilo, da se končna razdelitev opravi na podlagi predloženega končnega načrta končne razdelitve (p. d. 53). V obravnavani zadevi se torej sama razdelitev ni v ničemer razlikovala od razdelitev, opravljenih v drugih stečajnih postopkih. Zato ni mogoče trditi, da do razdelitve v postopku ni prišlo. Taka razdelitev je tudi v skladu z osmim odstavkom 374. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP, po katerem se premoženje dolžniku razdeli s sklepom o končni razdelitvi.

8.Nagrada za unovčenje in razdelitev, kot je predvidena v 7. členu Pravilnika, predstavlja plačilo za opravljeno delo tako v zvezi z unovčenjem stečajne mase kot tudi v zvezi z razdelitvijo. Drži, da so v obravnavani zadevi odpadla vsa opravila, predvidena v zvezi s prodajo premoženja. Vendar se višje sodišče ne strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da zaradi tega stečajni upraviteljici za opravljeno delo v zvezi z razdelitvijo premoženja ne bi pripadala nikakršna nagrada. Stečajna upraviteljica je v zvezi z razdelitvijo premoženja vendarle opravila določeno delo, pa čeprav le manjši del, sicer običajno potrebnih opravil. Pri razdelitvi premoženja je namreč potrebno poleg načrta razdelitve pripraviti še posodobljeni končni seznam preizkušenih terjatev (ter morda še ločitvenih in izločitvenih pravic), pripraviti je treba v načrtu razdelitve tudi seznam poplačil. Če so ugovori proti načrtu razdelitve, tudi to vpliva na dodatno delo upravitelja. Od vseh navedenih opravil je stečajna upraviteljica pripravila le načrt razdelitve, ki je v primeru razdelitve stečajnemu dolžniku tudi eden najenostavnejših. Zato višje sodišče ocenjuje, da obseg opravil, ki jih je opravila stečajna upraviteljica, predstavlja 10 % sicer potrebnih opravil, katerim je namenjena celotna nagrada za unovčenje in razdelitev stečajne mase. Zato je stečajna upraviteljica upravičena do sorazmernega dela nadomestila, in sicer v višini 10 % nadomestila, ki bi ga sicer prejela po Pravilniku. VSL sklep Cst 244/2022 z dne 8. 9. 2022.

9.Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10.Stečajna upraviteljica je priglasila strošek sodne takse za pritožbo. Višje sodišče je glede na doseženi uspeh pritožbe odločilo, da naveden strošek ne bremeni stečajne mase, ampak ga krije stečajna upraviteljica sama (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

(1) VSL sklep Cst 244/2022 z dne 8. 9. 2022.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/4, 103/4-3, 374, 374/8, 383, 383/1

Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (2008) - člen 7, 7/1, 7/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.