Jedro

Upravni spor je mogoče sprožiti tudi v primeru molka upravnega organa prve stopnje in upravnega organa druge stopnje pod pogoji 2. in 3. odstavka 26. člena ZUS. Vendar pa je mogoče tako tožbo vložiti le do takrat, dokler molk organa resnično traja in dokler ni izdan upravni akt, zoper katerega ima stranka možnost uporabiti pravno sredstvo, če z njim ni zadovoljna. Namen pritožbe zaradi molka upravnega organa prve stopnje in tožbe v smislu določb 26. člena ZUS je namreč izdaja upravnega akta o zahtevi stranke in le do izdaje takega akta velja zakonska fikcija, da je izdan negativni upravni akt.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 283/98-31 z dne 23.6.2000, se razveljavi in se tožba zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. odstavka 37. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS) ustavilo postopek, ki ga je tožeča stranka sprožila zaradi molka organa v zadevi pritožbe z dne 23.1.1998 zoper odločbo prvostopnega upravnega organa z dne 24.10.1997. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je Oddelek za okolje in prostor Upravne enote v N.G. investitorki Občini K. ob S. izdal odločbo z dne 24.10.1997, ki je postala pravnomočna dne 10.11.1997. Zoper odločbo je tožeča stranka dne 23.1.1998 vložila pritožbo, ki jo je prvostopni upravni organ obravnaval kot predlog za obnovo postopka in dne 14.10.1998 izdal odločbo, zoper katero je imela tožeča stranka pravico do pritožbe. Zato je postopek v tej zadevi ustavilo v skladu s 4. odstavkom 37. člena ZUS.

V pritožbi tožeča stranka navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker je sodišče s tako odločitvijo kršilo prav določila 4. odstavka 37. člena ZUS in tudi ustavne določbe o pravici do sodnega varstva. Sodišče je prezrlo, da je primer, ki ga določa 4. odstavek 37. člena ZUS, vezan na dejstvo, da je bil upravni akt izdan po vložitvi tožbe. Ta pogoj pa v danem primeru ni bil izpolnjen, ker je bila tožba vložena po izdaji upravnega akta, to je dne 5.11.1998. Zato je sprejeta odločitev kot taka nezakonita in neustavna, ker odreka pritožnici ustavno zajamčeno pravico do sodnega varstva. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in po opravljeni glavni obravnavi in izvedenih dokazih tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: Tožeča stranka je, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa na podlagi podatkov spisa, s tožbo zaradi molka upravnega organa zahtevala odločitev o pritožbi zoper odločbo prvostopnega upravnega organa z dne 24.10.1997. Iz podatkov spisa tudi izhaja, da je upravni organ (Upravna enota N.G., Oddelek za okolje in prostor) pritožbo, ki je bila vložena 23.1.1998, obravnaval kot predlog za obnovo postopka in dne 14.10.1998 izdal odločbo. Z navedeno odločbo je upravni organ dovolil obnovo postopka v obsegu, da se v postopek kot stranka pritegne tožeča stranka in odločil, da odločba z dne 24.10.1997 (gradbeno dovoljenje) ostane v veljavi. Navedena odločba je bila vročena odvetniku tožeče stranke dne 17.10.1998. Dne 5.11.1998, torej po prejemu odločbe, s katero je bilo odločeno o pritožbi (kot predlogu za obnovo postopka), je tožeča stranka sprožila upravni spor zaradi molka organa.

Pod pogoji 2. in 3. odstavka 26. člena ZUS je mogoče sprožiti upravni spor tudi v primeru molka upravnega organa prve stopnje in upravnega organa druge stopnje. Vendar pa je mogoče tako tožbo vložiti le do takrat, dokler molk organa resnično traja in dokler ni izdan upravni akt, zoper katerega ima stranka možnost uporabiti pravno sredstvo, če z njim ni zadovoljna. Namen pritožbe zaradi molka upravnega organa prve stopnje in tožbe v smislu določb 26. člena ZUS je namreč izdaja upravnega akta o zahtevi stranke in le do izdaje takega akta velja zakonska fikcija, da je izdan negativni upravni akt. Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče svojo odločitev napačno oprlo na 4. odstavek 37. člena ZUS, po katerem sodišče s sklepom ustavi postopek, če je bil v primeru, ko prvostopenjski organ ni izdal in vročil stranki upravnega akta v predpisanem roku, tak akt, izdan po vložitvi tožbe, če je zoper izdani upravni akt dovoljena pritožba. V obravnavanem primeru je upravni organ prve stopnje izdal in vročil tožeči stranki odločbo (v obnovljenem postopku). Tožena stranka je pravilno ravnala, ko je tožničino pritožbo zoper navedeno odločbo prvostopnega upravnega organa z dne 24.10.1997, štela kot predlog za obnovo postopka, saj je pritožbeni rok za stranko Občino K. ob S. že potekel in je ta odločba postala pravnomočna dne 10.11.1997. Tožničina pritožba zoper pravnomočno odločbo prvostopnega upravnega organa je bila namreč vložena po pravnomočnosti in jo je zato tožena stranka upravičeno štela za predlog za obnovo postopka. S tem je tožnici zagotovila pravno varstvo in uveljavljanje pravic v obnovljenem postopku na prvi stopnji.

Po presoji pritožbenega sodišča zoper pravnomočno odločbo prve stopnje ne more biti podan molk upravnega organa in je tožba postala neupoštevna. Tako tožbo pa bi moralo zavreči že sodišče prve stopnje, ob uporabi 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS. Ker tega sodišče prve stopnje ni storilo, je pritožbeno sodišče zavrglo tožbo v skladu z navedeno določbo ZUS.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 75. člena, v zvezi z 68. členom ZUS, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in tožbo zavrglo.