Jedro

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o višini predujma, ki ga je nasprotni udeleženec dolžan plačati za stroške poravnalnega naroka.

Predlagatelj je predlagal, da udeleženca, v izogib stroškom postavitve poravnalnega odbora, najprej sama poskusita doseči sporazumno rešitev. Postavitev poravnalnega odbora je torej predlagal šele podredno, v primeru, da bi nasprotni udeleženec odklonil predložitev zahtevane dokumentacije oziroma če dogovor ne bi bil mogoč. Iz tega razloga je poziv za plačilo predujma za stroške poravnalnega odbora preuranjen.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v delu glede zneska 9.000,00 EUR razveljavi. V ostalem se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, pa neizpodbitem delu (glede zneska 700,00 EUR), potrdi.

II. Nasprotni udeleženec nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je nasprotni udeleženec dolžan plačati predujem za stroške poravnalnega odbora v višini 9.000,00 EUR in 700,00 EUR za skupnega zastopnika, vse v roku osem dni.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo nasprotni udeleženec. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o višini predujma, ki ga je nasprotni udeleženec dolžan plačati za stroške poravnalnega odbora. Nasprotni udeleženec v pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep preuranjen, saj še ni bil pozvan k predložitvi zahtevane dokumentacije niti ni izkazano, da dogovor s predlagateljem ne bo mogoč. Sicer pa je menil, da bi moralo sodišče izvedenca določiti med sodnimi izvedenci, kot to določa 245. člen ZPP.

6. Po presoji pritožbenega sodišča nasprotni udeleženec v pritožbi utemeljeno opozarja na predlagateljev predlog, da mu nasprotni udeleženec predloži zahtevano dokumentacijo, ki jo bo proučil ter svoje ugotovitve in predlog sporočil nasprotnemu udeležencu. Šele v primeru, če bi nasprotni udeleženec odklonil predložitev dokumentacije predlagatelju oziroma če bi se izkazalo, da dogovor ni možen, je zahteval postavitev poravnalnega odbora. Predlagatelj torej želi, da udeleženca, v izogib stroškom postavitve poravnalnega odbora, najprej sama poskusita doseči sporazumno rešitev. Postavitev poravnalnega odbora, je torej predlagal šele podredno, v primeru, da bi nasprotni udeleženec odklonil predložitev zahtevane dokumentacije oziroma če dogovor ne bi bil mogoč. Pritožnik opozarja torej na to, da bi moralo sodišče prve stopnje postopati v skladu z določbami ZPP o sodni poravnavi, ki mu nalagajo, da mora ves čas postopka paziti na možnost za sklenitev sodne poravnave, stranke na to možnost opozarjati in jima pomagati, da se poravnajo (tretji odstavek 306. člena ZPP). Po presoji pritožbenega sodišča je zato utemeljena pritožbena navedba, da je iz tega razloga preuranjen poziv za plačilo predujma za stroške poravnalnega odbora. Sodišče prve stopnje naj ravna v skladu s predlogom predlagatelja in tako udeležencema omogoči, da poskusita najprej sama sporazumno rešiti to razmerje. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na predujem za stroške poravnalnega odbora v višini 9.000,00 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

7. V kolikor pa bi se izkazalo, da do predložitve dokumentacije ne bo prišlo oziroma da dogovor ne bo mogoč, pa bo moralo sodišče ponovno odločiti o zahtevi predlagatelja, da se zadeva odstopi v delo poravnalnemu odboru. Pri tem bo moralo upoštevati, da po določbah ZGD-1 velja, da mora sodišče pridobiti mnenje poravnalnega odbora,1 če to zahteva kateri od udeležencev postopka (prvi odstavek 609. člena ZGD-1). Poravnalni odbor pa lahko pred predložitvijo svojega mnenja pritegne zunanje izvedence in naroči pripravo izvedenskih mnenj (šesti odstavek 609. člena ZGD-1).2

8. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotnemu udeležencu naložilo še plačilo predujma za stroške skupnega zastopnika. Pritožbeno sodišče je v tem delu opravilo pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbo je v ostalem zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v neizpodbitem delu, torej glede predujma za stroške skupnega zastopnika v znesku 700,00 EUR, potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče je odločalo še o stroških pritožbenega postopka. Stroške postopka za sodni preizkus menjalnega razmerja skupaj s stroški skupnih zastopnikov predhodno in tudi dokončno krije prevzemna družba. To splošno pravilo velja praviloma, razen v primeru, da bi predlagatelji morali vedeti, da nastajajo stroški, ki so nesorazmerni s pravicami, ki jih v postopku uveljavljajo (prvi odstavek 614. člena ZGD-1). Za tako izjemo v tej fazi postopka ne gre, zato je nasprotni udeleženec dolžan sam nositi svoje pritožbene stroške.

1 Predlog predlagatelja v točki 7. pripravljalne vloge z dne 8. 10. 2018 (str. 7). 2 Poravnalni odbor nima statusa sodnega izvedenca po določbah ZPP (prvi odstavek 609. člena ZGD-1). Gre za strokovno telo, ki naj strankam pomaga pri sklepanju poravnav (prvi odstavek 610. člena ZGD-1).