Jedro

Neutemeljeno pritožnik izpostavlja, da je upnik upravičen do nižjih stroškov, ker se je glavnična terjatev tekom izvršilnega postopka manjšala. Upnik je namreč nadaljnje izvršilne stroške priglasil na podlagi izvršiteljevih obračunov, ki se nanašata na stroške organizacije in izvedbe javnih dražb, pri katerih pa se kot vrednost terjatve šteje vrednost stvari in pravic, ki se prodajajo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o dolžnikovi obveznosti povrnitve nadaljnjih izvršilnih stroškov.

V pravočasni pritožbi dolžnik navaja, da je dolgovani znesek nižji, kot tisti, ki ga je upnik zahteval v izvršilnem predlogu ter da je upnik tekom postopka izvršbe izvršbo utesnil. Zatrjuje, da bi moralo sodišče prve stopnje izvršitelju odrediti rubež za nižjo, že utesnjeno glavnico in zaključuje, da so upniku bili priznani previsoki stroški, saj so mu bili priznani od prvotne glavnice.

Pritožba ni utemeljena.

Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje odločalo o stroških upnika, ki jih je le ta priglasil na podlagi obračunov izvršitelja z dne 9. 10. 2003 ter dne 4. 3. 2004. Neutemeljeno pritožnik izpostavlja, da je upnik upravičen do nižjih stroškov, ker se je glavnična terjatev upnika tekom izvršilnega postopka manjšala. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da se navedena obračuna izvršitelja (poleg ostalih stroškov, ki niso vezani na vrednost terjatve/stvari) nanašata na stroške organizacije in izvedbe javnih dražb, pri katerih pa se kot vrednost terjatve šteje vrednost stvari in pravic, ki se prodajajo (prvi odstavek tar. št. 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom; v nadaljevanju: Pravilnik). Pa tudi sicer je dolžniku pojasniti, da 3. člen Pravilnika določa, da se pri odmeri plačila za posamezno izvršilno dejanje glede na vrednost terjatve, upošteva skupna vrednost v sklepu o izvršbi določenega dolžnikovega dolga, zamudnih obresti in stroškov postopka.

Izpodbijani nadaljnji izvršilni stroški se ne nanašajo na stroške rubeža, zato se pritožbene navedbe v zvezi s prevelikim obsegom rubeža izkažejo za brezpredmetne.

Ker je pritožba v celoti neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (15. člen ZIZ v zvezi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju - ZPP in 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo (15. člena ZIZ v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP in 366. členom ZPP) in izpodbijani sklep potrdilo.