Jedro

Ker je sodni cenilec opravil delo, naloženo s sklepom sodišča, je do plačila upravičen. Pritožba ne zatrjuje, da navedeni cenilec naloženega dela ni opravil. Pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da se novi solastnik predmeta izvršbe s cenitvenim poročilom še ni seznanil pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, saj morebitno nestrinjanje s cenitvenim poročilom cenilca, s katerim je cenilec izpolnil vse, kar mu je sodišče s sklepom naložilo, ni pravno pomembno pri presoji pravilnosti in zakonitosti odmerjene nagrade sodnemu cenilcu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom cenilcu V. S. univ. dipl. ing. gradbeništva, sodnemu izvedencu in cenilcu iz V., odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 255,00 EUR, ki skupaj s plačilom prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 8,85 % in prispevka za zdravstveno zavarovanje v višini 0,53 % znaša 278,92 EUR, ugotovilo, da cenilec ni zavezanec za DDV ter odredilo, da skupni znesek za izplačilo 278,92 EUR izvrši finančno – računovodska služba iz vnaprej založenega zneska na transakcijski račun št. SI56 0242 2220 9569 065 pri Novi Ljubljanski banki, d.d., najkasneje v 45 dneh od dneva izdaje tega sklepa.

2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje dolžnik ter pri tem uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da je bila na njegovem solastniškem deležu na podlagi darilne pogodbe z dne 12. 2. 2020 vknjižena lastninska pravica v korist sina U. O. Vsled navedenemu zatrjuje, da ni več solastnik nepremičnine, ki je predmet tega postopka ter posledično tudi ne več zavezanec za plačilo stroškov, ki izhajajo iz izpodbijanega sklepa. Meni, da zato tudi ni upravičen do presoje vsebine priloženega poročila z dne 5. 3. 2020, ter opozarja, da dejanski solastnik ni imel možnosti seznanitve z vsebino poročila in morebitnega uveljavljanja sodnega varstva v zvezi z vsebino opravljene storitve. Predlaga ugoditev pritožbi ter spremembo izpodbijane odločitve s pravilno ugotovljenim dejanskim stanjem, upoštevajoč dejansko lastništvo predmetne nepremičnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je bila glede na podatke spisa izvršba dovoljena na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Velenju N 11/2017 z dne 28. 3. 2018 zaradi razdelitve solastne nepremičnine. Po določbi 236. člena ZIZ se v tem primeru prodaja opravi po določbah ZIZ o izvršbi na nepremičnine, razen če se stranke o posameznih vprašanjih sporazumejo drugače. 5. Skladno s 167. členom ZIZ se izvršba na nepremičnino opravi z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, s prodajo nepremičnine in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo. Drugi odstavek 178. člena ZIZ določa, da vrednost nepremičnine sodišče ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve.

6. Po določbi 249. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ima cenilec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo sodnih cenilcev ureja Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (UL RS št. 84/18; v nadaljevanju Pravilnik).

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sodni cenilec V. S. univ. dipl. ing. gradbeništva imenovan za cenilca v predmetni zadevi s sklepom z dne 13. 1. 2020 ter da je naloženo cenitev opravil s poročilom z dne 5. 3. 2020 po opravljenem ogledu nepremičnine z dne 3. 3. 2020. 8. Ker je sodni cenilec opravil delo, naloženo s sklepom sodišča, je do plačila upravičen. Pritožba ne zatrjuje, da navedeni cenilec naloženega dela ni opravil. Pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da se novi solastnik predmeta izvršbe s cenitvenim poročilom še ni seznanil pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, saj morebitno nestrinjanje s cenitvenim poročilom cenilca, s katerim je cenilec izpolnil vse, kar mu je sodišče s sklepom naložilo, ni pravno pomembno pri presoji pravilnosti in zakonitosti odmerjene nagrade sodnemu cenilcu.

9. Ker je z izpodbijanim sklepom zgolj odmerjena nagrada sodnemu cenilcu in sklep ne nalaga dolžniku plačila teh stroškov, so pritožbene trditve o tem, da dolžnik teh stroškov ni dolžan nositi, ker ni več solastnik predmeta izvršbe, že zato neutemeljene.

10. Glede na obrazloženo in ker tudi niso podane tiste kršitve in nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).