Jedro

Pritožbenim navedbam, da je mnenje brez vrednosti, ob povedanem ni mogoče slediti. Ugotovitve sodišča prve stopnje, da strošek izdelave izvedenskega mnenja ustreza običajni višini stroškov take vrste, pa pritožnik ne izpodbija. Da je navedeni strošek potreben za vodenje stečajnega postopka, pa je pritožbeno sodišče že presojalo v okviru reševanja pritožbe zoper sklep o izdaji soglasja za pridobitev strokovnega mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upraviteljici dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 17. 11. 2021 (p. d. 918), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnik A. d. o. o. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom St 000/2016 z dne 26. 5. 2021 upraviteljici dalo soglasje za pridobitev strokovnega mnenja, ki ga potrebuje v postopku po tožbi zaradi izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika (vsp. 1.493.040,00 EUR) zoper družbi A. d. o. o. in B. d. o. o., ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. I Pg 69/2020. Navedlo je, da je tožena stranka na zadnjem mediacijskem srečanju predložila strokovno mnenje, v katerem so odgovori na strokovna vprašanja v zvezi z nastopom insolventnosti stečajnega dolžnika, poslabšanjem premoženjskega stanja in oškodovanjem upnikov. Ker mnenje ne upošteva relevantnih dejstev in izhaja iz nekaterih predpostavk, ki niso realne, je upraviteljica pridobila ponudbo za izdelavo neodvisne ekonomske in finančne analize ter opredelitve do vprašanj v zvezi z insolventnostjo družbe, premoženjskim stanjem družbe ter finančnim položajem upnikov stečajnega dolžnika. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da je pridobitev strokovnega mnenja potrebna in pomembna z vidika koristi stečajne mase. Zato je predlogu upraviteljice ugodilo. Pritožbeno sodišče je s sklepom Cst 299/2021 z dne 29. 7. 2021 zavrnilo pritožbi upnikov B. d. o. o. in A. d. o. o. zoper zgoraj navedeni sklep z dne 26. 5. 2021 in sklep potrdilo.

6. Družba C. d. o. o., Ljubljana je strokovno mnenje izdelala novembra 2021 in zanj izstavila račun v višini 5.000,00 EUR, povečano za DDV. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upraviteljici dalo soglasje za plačilo navedenega stroška.

7. Pritožnik trdi, da pridobljeno strokovno mnenje ni izpolnilo odobrenega namena, da v nobenem pogledu ne predstavlja nikakršnega prispevka k reševanju spornega razmerja, da je izdelano metodološko napačno, da se do ugotovitev v mnenju dr. A. A. ne opredeli decidirano in konkretno, ampak mu zgolj posplošeno očita, da ni raziskal vseh možnih scenarijev ter da dodatno ponuja scenarij nadaljevanja poslovanja stečajnega dolžnika v okviru stečajnega postopka, vendar pri tem izhaja iz zgrešenih predpostavk.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je C. d. o. o. v mnenju opozoril na metodološke napake, ki jih je našel v preračunih in v predpostavkah, predstavljenih v mnenju dr. A. A., se opredelil do hipotetičnih scenarijev dr. A. A. za družbo D. d. o. o. ter do vprašanja pravilnosti podatkov, s katerimi je dr. A. A. operiral. Ni torej res, kot to trdi pritožnik, da se C. d. o. o. do ugotovitev dr. A. A. ni opredelil decidirano in konkretno. C. d. o. o. je ovrednotil tudi alternativni scenarij, ki predvideva, da se v okviru podjetja D. d. o. o. nadaljuje njihova osnovna dejavnost (točki 3.1 in 3.2 mnenja), pritožnik pa ne pojasni, katere predpostavke ponujenega dodatnega scenarija naj bi bile zgrešene.

9. Pritožnik nadalje trdi, da iz nobenega od sodišču predloženih dokumentov ni razvidno, kakšno mnenje je upraviteljica sploh naročila ter da upraviteljica tudi ni nikoli pojasnila, kakšno nalogo je zastavila družbi C. d. o. o. Navaja, da bi morala kot naročnica strokovnjaku postaviti konkretna vprašanja, od odgovora na katera je odvisna odločitev o spornem razmerju.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upraviteljica v vlogi z dne 16. 7. 2020 (odgovor na pritožbo upnikov B. d. o. o. in A. d. o. o. zoper sklep o soglasju za pridobitev strokovnega mnenja z dne 26. 5. 2021) navedla, da se v postopku po izpodbojni tožbi obravnavajo številna pomembna vprašanja, kot na primer: (i) nastop insolventnosti stečajnega dolžnika, (ii) učinki spornih poslov na premoženjski položaj dolžnika, (iii) učinki prenosa opravljanja hotelske dejavnosti na izgubljeni dobiček oziroma izgubo, (iv) učinki spornih poslov na finančni položaj upnikov, (v) učinki spornih poslov na stroške poslovanja, itd. V zvezi s temi vprašanji naj bi bilo potrebno opraviti analizo računovodskih izkazov, prometa na bančnih računih in še cele vrste drugih finančnih kazalcev ter podatkov, za kar naj bi bilo potrebno znanje finančnega strokovnjaka (p. d. 900). Nadalje je iz predloga izdelave ekonomske in finančne analize, ki ga je izdelal C. d. o. o., razvidno, kakšna naj bi bila vsebina analize in svetovalnih storitev. Navedeno je, da ponudba vsebuje predlog za izdelavo neodvisne ekonomske in finančne analize, ki se opredeli do vprašanj v zvezi z insolventnostjo družbe, premoženjskim stanjem družbe ter finančnim položajem upnikov družbe D. d. o. o. za potrebe odškodninske pravde. V ponudbi so navedene ključne točke analize, njen obseg in predlagana struktura. Navedena ponudba je bila priložena že predlogu za izdajo soglasja za pridobitev strokovnega mnenja in jo je upraviteljica očitno sprejela. Iz zgoraj navedenega je tako mogoče razbrati, kakšno nalogo je upraviteljica zastavila družbi C. d. o. o. Očitki pritožnika v tej smeri torej niso utemeljeni.

11. Pritožnik trdi, da je mnenje, ki je metodološko napačno izdelano, nujno tudi vsebinsko napačno, ne pojasni pa, v kakšnem smislu naj bi bilo mnenje metodološko napačno. Pritožnik tudi ne pove, katera so tista vprašanja, ki jih je upraviteljica v predlogu in v nadaljnjih vlogah sama opredelila kot pomembna strokovna vprašanja, pa se C. d. o. o. do njih naj ne bi jasno opredelil. 12. Pritožnik s kritiko mnenja C. d. o. o. glede hipotetičnega alternativnega scenarija dolžnikovega nadaljevanja gostinske dejavnosti, s trditvami, da izračuni C. d. o. o. temeljijo na utopični predpostavki, da bi stečajni dolžnik z obratovanjem ustvaril enak poslovni izid, kot sta ga ustvarila skupaj stečajni dolžnik z oddajanjem nepremičnin v najem in B. d. o. o. z gostinsko dejavnostjo, da je očitno zgrešena predpostavka C. d. o. o., da bi stečajni dolžnik lahko sam financiral dokončanje poslovnih prostorov, da je neresnična navedba, da je bila banka pripravljena financirati dokončanje, da je zgrešena predpostavka, da bi D. d. o. o. lahko dokončanje poslovnega dela financirala tudi iz tekočega poslovanja, posega v presojo vsebinske pravilnosti izdelanega mnenja, kar ne more biti predmet tega pritožbenega preizkusa, saj je mnenje izdelano za potrebe pravde I Pg 69/2020. 13. Pritožnik nadalje trdi, da se je C. d. o. o. v svojem izdelku ukvarjal z oceno vrednosti lastniškega deleža družbe B. d. o. o., kar med strankama nikoli naj ne bi bilo sporno oziroma sploh naj ne bi bilo izpostavljeno kot vprašanje. Ugotovitev vrednosti deleža B. d. o. o. naj ne bi prispevala k rešitvi spornega razmerja.

14. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz predloga upraviteljice in izdelanega mnenja sicer res ni mogoče razbrati, zakaj je navedeno vprašanje pomembno. Vendar pa upraviteljica v odgovoru na pritožbo ni navedla, da navedenega podatka ne bo potrebovala v postopku, ki teče po vloženi izpodbojni tožbi. Navedla pa je, da je izdelano strokovno mnenje izpolnilo odobren namen in bo prispevalo k utemeljitvi izpodbojnega zahtevka v pravdnem postopku I Pg 69/2020. 15. Pritožbenim navedbam, da je mnenje brez vrednosti, ob povedanem ni mogoče slediti. Ugotovitve sodišča prve stopnje, da strošek izdelave izvedenskega mnenja ustreza običajni višini stroškov take vrste, pa pritožnik ne izpodbija. Da je navedeni strošek potreben za vodenje stečajnega postopka, pa je pritožbeno sodišče že presojalo v okviru reševanja pritožbe zoper sklep o izdaji soglasja za pridobitev strokovnega mnenja.

16. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

17. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).