Jedro

Ker ZIZ ne določa, do katerega trenutka se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno, je ob smiselni uporabi drugega odstavka 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ to dovoljeno storiti ob predhodnem preizkusu predloga za dodatno sredstvo zavarovanja, v katerem upnik poleg že dovoljenih sredstev zavarovanja s predhodno odredbo kot novo sredstvo predlaga zavarovanje s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah.

V tej zadevi se sodišče ni izreklo za nepristojno v fazi predhodnega preizkusa predloga za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah, temveč v fazi odločanja o takšnem predlogu oziroma njegovem delu, kar pa je prepozno.

Če bi Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu presodilo, da ni pristojno za odločanje o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah, bi se ob obstoju izključne krajevne pristojnosti drugega sodišča lahko izreklo za nepristojno za odločanje o celotnem takšnem predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja v fazi predhodnega preizkusa. V nasprotnem primeru bi ob odsotnosti zakonske podlage za drobljenje odločanja o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah moralo sodišče odločiti o predlogu meritorno v celoti. Takšno ravnanje bi bilo tudi v skladu z načelom hitrosti, ki sodišču izrecno nalaga, da v postopku izvršbe in zavarovanja postopa hitro (11. člen ZIZ).

Izrek

Za odločitev o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na nepremičninah z območja Okrajnega sodišča v Šentjurju je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

1. Upnik je dne 16. 7. 2012 pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu vložil predlog za zavarovanje s predhodno odredbo, in sicer na podlagi sklepa o izvršbi, izdanega na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik vložil ugovor, zoper odločitev o ugovoru pa še pritožbo. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je s sklepom Z 33/2012 z dne 18. 7. 2012 odredilo prepoved izplačila z dolžnikovih bančnih računov ter rubež premičnin.

2. Upnik je nato dne 3. 8. 2012 pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu podal predlog za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo hipoteke pri dolžnikovih nepremičninah v različnih katastrskih občinah, pri čemer je v predlogu na prvem mestu navedel nepremičnino, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Šentjurju. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je s sklepom Z 33/2012 z dne 8. 8. 2012 dovolilo predznambo hipoteke pri dolžnikovih nepremičninah, ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu (1. točka izreka sklepa). Nasprotno pa se je glede predloga za dodatno sredstvo zavarovanja v delu, ki se nanaša na dolžnikove nepremičnine, ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Šentjurju, izreklo za nepristojno in je odločilo, da bo predlog v tem delu po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Šentjurju (2. in 3. točka izreka sklepa).

3. Okrajno sodišče v Šentjurju pristojnosti ni sprejelo, zato je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je bilo za odločanje o upnikovem predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja sicer prisojno Okrajno sodišče v Šentjurju (prvi odstavek 256. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ, v zvezi z 239. členom ZIZ in drugim odstavkom 166. člena ZIZ), vendar pa čeprav gre za izključno pristojnost po ZIZ, to ne velja ves čas. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu naj bi se ob smiselni uporabi določbe drugega odstavka 22. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti lahko izreklo za nepristojno le pred izdajo sklepa o zavarovanju z novim sredstvom zavarovanja.

4. Za odločitev o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na nepremičninah z območja Okrajnega sodišča v Šentjurju je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

5. Možnosti sodišča, da se izreče za krajevno nepristojno, so omejene. Čeprav se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno ne samo na dolžnikov ugovor, temveč v primeru izključne krajevne pristojnosti tudi po uradni dolžnosti (22. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), to ne velja ves čas postopka. Ker ZIZ ne določa, do katerega trenutka se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno, je ob smiselni uporabi drugega odstavka 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ to dovoljeno storiti ob predhodnem preizkusu predlogaza dodatno sredstvo zavarovanja, v katerem upnik poleg že dovoljenih sredstev zavarovanja s predhodno odredbo kot novo sredstvo predlaga zavarovanje s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah.

6. V tej zadevi se je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu po uradni dolžnosti izreklo za nepristojno v sklepu Z 33/2012 z dne 8. 8. 2012, v katerem je sočasno odločilo o delu predloga za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah. Sodišče se tako ni izreklo za nepristojno v fazi predhodnega preizkusa predloga za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah, temveč v fazi odločanja o takšnem predlogu oziroma njegovem delu, kar pa je prepozno. V fazi odločanja o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah se sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno za odločanje o takšnem predlogu oziroma njegovem delu.

7. Če bi Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu presodilo, da ni pristojno za odločanje o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah, bi se ob obstoju izključne krajevne pristojnosti drugega sodišča lahko izreklo za nepristojno za odločanje o celotnem takšnem predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja v fazi predhodnega preizkusa. V nasprotnem primeru bi ob odsotnosti zakonske podlage za drobljenje odločanja o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah moralo sodišče odločiti o predlogu meritorno v celoti. Takšno ravnanje bi bilo tudi v skladu z načelom hitrosti, ki sodišču izrecno nalaga, da v postopku izvršbe in zavarovanja postopa hitro (11. člen ZIZ).

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločitev o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja s predznambo zastavne pravice na nepremičninah z območja Okrajnega sodišča v Šentjurju pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.