Jedro

Sodišče prve stopnje je odmerilo stroške izvršitelja za opravljena dejanja izvršbe. Pravilno je zaključilo, da so bili stroški izvršitelja za opravljena dejanja v obračunu izvršitelja potrebni za izvršbo, in jih je pravilno naložilo v plačilo dolžniku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

III. Dolžnik mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici A. A. njene pritožbene stroške v znesku 224,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo upniku nadaljnje stroške izvršilnega postopka, odmerjene na 204,46 EUR, ki jih mora dolžnik povrniti upniku v roku 8 dni od prejema tega sklepa, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izplačilo dalje do dne plačila.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je izvršitelj deloval nezakonito in v nasprotju s procesnimi pravili izvršbe, zato je pozval sodišče, da s sklepom odpravi nepravilnosti pri opravi izvršbe. Vztraja pri vsem, kar je zapisal v pritožbi z dne 5. 1. 2023, s katero je izpodbijal sklep sodišča o priznanju stroškov izvršitelja z dne 21. 12. 2022, in sodišče poziva, da naj vse pritožbene razloge iz navedene pritožbe upošteva kot sestavni del predmetne pritožbe. Sodišče je pozvalo izvršitelja, da se v roku 8 dni opredeli o navedbah dolžnika iz predloga za odpravo nepravilnosti pri opravi izvršbe. Izvršitelj se v postavljenem roku ni opredelil. To pomeni, da je pritrdil vsem navedbam dolžnika iz predloga za odpravo nepravilnosti. Nadalje navaja, da ga izvršitelj o nameravani izvedbi zamenjave ključavnice vrat stanovanja ni obvestil v skladu z zakonom in pravilnikom, saj o opravi izvršbe ni bil obveščen tri dni prej, ampak šele en dan po dejanski realizaciji vdora v stanovanje. Izvršitelj ga ni obvestil, prav tako pa tudi ne vseh upnikov, t. j. dedičev po pokojni B. B. Navaja tudi, da ni imel možnosti, da bi sam izvršil sklep o izvršbi oziroma sam zamenjal ključavnice in izročil ključe. Meni, da procesno kršitev predstavlja tudi nadaljnje vztrajanje sodišča, da ga kot dediča v predmetnem izvršilnem postopku ne priznava kot upnika in da odvetnico C. C. obravnava kot pooblaščenko po pokojni B. B. 3. Upnica A. A. v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnika, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o nadaljnjih izvršilnih stroških uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ, in določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja opravljajo izvršitelji, če ni s tem zakonom določeno drugače (prvi odstavek 7. člena ZIZ). Pri odmeri posameznih postavk stroškov izvršitelja je sodišče prve stopnje uporabilo pravilno pravno podlago, t. j. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik).

6. Uvodoma je pojasniti, da je pritožba samostojno pravno sredstvo, zato se dolžnik ne more uspešno sklicevati na prejšnje vloge. Iz navedenega razloga sodišče druge stopnje pri obravnavi predmetne pritožbe ne more presojati pritožbenih razlogov, ki jih je dolžnik navedel v pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 21. 12. 2022, kot pritožbeno predlaga dolžnik.

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja za opravljena dejanja izvršbe, ki so specificirana v obračunu izvršitelja z dne 30. 12. 2022, povrnitev katerih je upnik pravočasno zahteval v vlogi z dne 11. 1. 2023. Upoštevaje zgoraj navedeno pravno podlago je pravilno zaključilo, da so bili stroški izvršitelja za opravljena dejanja v že navedenem obračunu izvršitelja potrebni za izvršbo, in jih je pravilno naložilo v plačilo dolžniku.

8. O vseh navedbah dolžnika, ki se nanašajo na pritožbeno zatrjevane nepravilnosti pri opravi izvršbe, zastopanju pokojne upnice B. B. in procesnem položaju pritožnika, je sodišče druge stopnje že podalo razloge v sklepu I Ip 86/2023 z dne 19. 4. 2023 in I Ip 76/2023 z dne 19. 4. 2023, zato se v izogib ponavljanju sklicuje nanje tudi v tej pritožbeni zadevi.

9. Dolžnik posameznih postavk nagrade in stroškov ter njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upniku za delo izvršitelja, konkretizirano pritožbeno ne izpodbija, uradni preizkus pa ni pokazal nobenih nepravilnosti.

10. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

11. Dolžnik krije sam svoje pritožbene stroške, saj mu ti niso bili neutemeljeno povzročeni, ker s pritožbo ni bil uspešen (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

12. Ker je upnica obrazloženo odgovorila na pritožbene navedbe dolžnika, je stroške odgovora na pritožbo šteti kot potrebne izvršilne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je priznalo: za pritožbo 300 točk po 7. točki tar. št. 31 v zvezi s tar. št. 19 (ne priglašenih 375 točk) in 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena (6 točk), to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena) 183,60 EUR, zvišano za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena v znesku 40,39 EUR, kar skupaj znaša 224,00 EUR. Ob obrazloženem mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa, povrniti upnici njene pritožbene stroške v znesku 224,00 EUR, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena OZ).