Jedro

Pritožbeno sodišče je v sklepu Cst 815/2016 z dne 11. 1. 2017 pojasnilo, da je vloga upravitelja pri opravljanju izvršilnih dejanj enaka kot vloga izvršitelja ter da ZFPPIPP ob povedanem predpostavlja, da je upravitelj usposobljen za opravljanje izvršilnih dejanj. Pomoč odvetnika si zato lahko priskrbi le, v kolikor jo narekujejo posebne (pravno bolj zapletene) okoliščine posameznega primera.

Ker je obstajala realna nevarnost, da bo stečajni dolžnik ob pomoči svojega odvetnika in še koga poskušal preprečiti deložacijo (glede na dejstvo, da je poskusil preprečiti že javno dražbo), je tudi upravitelj za nudenje pravne pomoči utemeljeno pooblastil odvetnika.

Ker je stečajni dolžnik, kot je to razvidno iz spisovnih podatkov, želel na vsak način preprečiti že dražbo stanovanja in je bil agresiven vse od pričetka prodaje stanovanja dalje, je bilo po navedbah upravitelja potrebno zagotoviti varnost vseh vpletenih. Zato si je upravitelj tudi pri deložaciji upravičeno zagotovil prisotnost družbe S., d.o.o.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (drugi odstavek I. točke izreka) delno spremeni tako, da se predlog upravitelja za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka z dne 24. 6. 2016 (r. 250) zavrne še za znesek 391,76 EUR.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v preostalem izpodbijanem delu I. točke izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru upnice M. M. z dne 11. 7. 2016 (r. 254), glede sklepa o soglasju za plačilo stroškov z dne 28. 6. 2016 (r. 251) delno ugodilo in stroške upravitelja zmanjšalo za račun detektivskih storitev po računu št. 15-2016 z dne 16. 5. 2016, za znesek 137,73 EUR. V preostalem delu je sklep sodišča (r. 251) potrdilo (I. točka izreka). Predlog upravitelja z dne 28. 3. 2017 (r. 287) je zavrglo (II. točka izreka).

2. Upnica M. M., V. ulica 35, Pivka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog upravitelja za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka po predlogu z dne 24. 6. 2016 (r. 250) zavrne.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožnica neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da se je pri obrazložitvi sklepa oprlo na upraviteljev (novi) predlog z dne 28. 3. 2017, čeprav ga je z izpodbijanim sklepom zavrglo. Upravitelj je namreč v navedenem predlogu - vlogi, ki jo je poimenoval "predlog za soglasje k plačilom stroškov postopka po členu 357/1 ZFPPIPP" le dodatno utemeljil svoj predlog za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, ki ga je podal dne 24. 6. 2016, v skladu s pozivom sodišča prve stopnje, ki ga je nanj naslovilo po prejemu razveljavitvenega sklepa višjega sodišča Cst 815/2016 z dne 11. 1. 2017. Za dodatna pojasnila upravitelja v zvezi z že podanimi predlogi za plačilo stroškov postopka ZFPPIPP ne predpisuje prekluzije. Zato očitki pritožnice v tej smeri niso utemeljeni.

5. Ni res, da se upnica ni mogla enakopravno in enakovredno izjasniti in predstaviti protiargumentov ter da ji ni bilo zagotovljeno procesno ravnotežje, saj ji je bila poslana v izjavo tako vloga upravitelja z dne 28. 3. 2017 kot tudi njegov odgovor z dne 26. 5. 2017, kar v pritožbi priznava tudi sama. V vlogi z dne 7. 6. 2017 pa se je upravitelj le skliceval na navedbe iz prejšnjih dveh vlog, tako da sodišče prve stopnje svoje odločitve ni oprlo na nobeno navedbo upravitelja, s katero upnica ni bila seznanjena.

6. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ocenilo, da je upravitelj v okoliščinah danega primera, skladno s pravno naravo deložacije in ob stalni grožnji, ki se je ustvarjala s strani dolžnika tudi z novinarji, ravnal vestno in skrbno, ko je najel odvetnika in poskrbel za pravilno vodenje stečajnega postopka. Prav pravilno in pravno strokovno izpeljana deložacija je bila po oceni sodišča prve stopnje nujno potrebna in v korist upnikom, saj dolžnik ni hotel na miren način zapustiti stanovanja, tudi s tem, da bi upravitelju izročil ključe, temveč je bilo potrebno v stanovanje vstopiti s pomočjo ključavničarja, kar še dodatno substancira naziranje upravitelja, da je šlo za zapleten in težaven primer. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je upravitelj najel odvetnika, da bi v kar najboljši meri poskrbel za nemoteno in pravno korektno vodenje stečajnega postopka, kar nedvomno je v interesu upnikov. Po oceni sodišča prve stopnje je nesporno šlo za določene pritiske, pravno zapleten primer in neprostovoljno deložacijo, saj dolžnik kljub pravnomočnemu sklepu stanovanja ni hotel izročiti upravitelju. Zato sodišče prve stopnje ni pritrdilo naziranju pritožnice, da odvetniški stroški niso bili potrebni.

7. Pritožnica trdi, da najemanje odvetniških storitev ni bilo potrebno, ker upravitelj mora imeti ustrezno strokovno znanje, potrebno za opravljanje poslov in drugih nalog ter da mora kot profesionalna oseba poznati zakon ter procesna in druga dejanja v okviru svojih pristojnosti opravljati samostojno.

8. Pritožbeno sodišče je v sklepu Cst 815/2016 z dne 11. 1. 2017 pojasnilo, da je vloga upravitelja pri opravljanju izvršilnih dejanj enaka kot vloga izvršitelja ter da ZFPPIPP ob povedanem predpostavlja, da je upravitelj usposobljen za opravljanje izvršilnih dejanj. Pomoč odvetnika si zato lahko priskrbi le, v kolikor jo narekujejo posebne (pravno bolj zapletene) okoliščine posameznega primera. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, katere so tiste dejanske in pravne okoliščine, ki so upravitelju narekovale, da si je pri deložaciji priskrbel pomoč odvetnika. Tudi pritožbeno sodišče so te prepričale, da je bila takšna odločitev upravitelja utemeljena in v korist upnikom. Upravitelj si je glede na to, da je dolžnik prodaji stanovanja in deložaciji nasprotoval, jo skušal preprečiti in zavlačevati (na načine, kot jih je upravitelj opisal v svojih vlogah), z namenom, da bo deložacija izvedena pravno pravilno, hitro in korektno, upravičeno priskrbel pomoč odvetnika. Upravitelj je trdil, da je zaradi pravne zahtevnosti oprave deložacije pooblastil odvetniško pisarno, saj je stečajni dolžnik vseskozi ustvarjal pritisk z novinarji, odvetniki in podobno. Ker je obstajala realna nevarnost, da bo stečajni dolžnik ob pomoči svojega odvetnika in še koga poskušal preprečiti deložacijo (glede na dejstvo, da je poskusil preprečiti že javno dražbo), je tudi upravitelj za nudenje pravne pomoči utemeljeno pooblastil odvetnika. Upravitelj pa je, kot je pojasnil, predhodno opravil razgovor s sodnim izvršiteljem, sodiščem in odvetnikom.

9. Ker je stečajni dolžnik, kot je to razvidno iz spisovnih podatkov, želel na vsak način preprečiti že dražbo stanovanja in je bil agresiven vse od pričetka prodaje stanovanja dalje, je bilo po navedbah upravitelja potrebno zagotoviti varnost vseh vpletenih. Zato si je upravitelj tudi pri deložaciji upravičeno zagotovil prisotnost družbe S., d.o.o. Policija se namreč po njegovih navedbah odzove šele, ko bi jo zaradi dejanske ogroženosti poklicali po telefonu.

10. Dopis upravitelja z dne 20. 4. 2016, na katerega se sklicuje pritožnica, še ne dokazuje, da se dolžnik do upravitelja in potencialnih kupcev na dražbi ni agresivno vedel. Zato je bilo takšno njegovo vedenje utemeljeno pričakovati tudi na naroku za deložacijo.

11. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov odvetniških storitev, storitev varovanja in ključavničarskih storitev, ki so nastali v zvezi s prevzemom nepremičnine stečajnega dolžnika dne 26. 5. 2016 in zato ugovor upnice v tem delu utemeljeno zavrnilo.

12. Razlogi izpodbijanega sklepa pa ne utemeljujejo zavrnitve ugovora upnice, da bi upravitelj lahko preprečil na naroku za deložacijo dne 14. 4. 2016 nastale odvetniške stroške, stroške varovanja in ključavničarja, če bi pred tem preveril, ali je bil dopis dolžniku s pozivom k izselitvi in izpraznitvi prostorov z dne 31. 3. 2016 vročen. Upravitelj je navedel le, da se je dopis vrnil neprevzet pošiljatelju. Ni pa trdil, zakaj že pred dnem razpisane deložacije ni mogel ugotoviti, da dopis dolžniku ni vročen oziroma, ali je to pred dnem razpisane deložacije sploh ugotavljal. Glede na navedeno torej ni mogoče pritrditi sodišču prve stopnje, da so bili tudi odvetniški stroški, stroški storitev varovanja in ključavničarja, nastali dne 14. 4. 2016, potrebni, oziroma da jih ni bilo mogoče preprečiti.

13. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu delno spremenilo tako, da je predlog upravitelja z dne 24. 6. 2016 za plačilo odvetniških stroškov v znesku 251,11 EUR, stroškov ključavničarja v znesku 20,00 EUR ter storitev varovanja v znesku 50,00 EUR, skupaj torej za 321,11 EUR, povečano za 22 % DDV v višini 70,65 EUR, kar znese 391,76 EUR, ki so nastali na naroku za deložacijo dne 14. 4. 2016, zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

14. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v preostalem izpodbijanem delu I. točke izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).