Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dopustilo spremembo tožbe, nato pa razveljavilo pravni učinek Sporazuma o ugotovitvi skupnega premoženja in deležev zakoncev na skupnem premoženju ter njegovi razdelitvi, ki sta ga 29. 8. 2012 v obliki notarskega zapisa sklenila A. A. in toženka in ki je bil podlaga za prenos lastninske pravice na dveh nepremičninah na toženko. Ugotovilo je, da je bila vknjižba lastninske pravice na teh nepremičninah na toženko neveljavna in vzpostavilo prejšnje zemljiškoknjižno stanje, tako da se znova vknjiži lastninska pravica A. A. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja 4 vprašanja: 1) ali je pritožbeno sodišče pravilno ocenilo, da je bila sprememba tožbe z dne 8. 4. 2019 dopustna in pravočasna glede na določbe 277. člena ZFPPIPP in da je ni treba zavreči; 2) ali je pritožbeno sodišče materialnopravno pravilno ocenilo, da nepremičnina (lokal v Kopru) ni bila skupno premoženje bivših zakoncev, ker sta denar za nakup lokala dala starša obeh zakoncev, in da zato ne gre za sredstva iz naslova njunega dela ter je zato šteti, da je lokal posebno premoženje A. A.; 3) ali je pritožbeno sodišče materialnopravno pravilno ocenilo, da A. A., s tem, ko je predlagateljica prevzela plačevanje kredita v višini 120.000 EUR, ni prejel nasprotne dajatve in da se je s tem zmanjšalo njegovo premoženje oziroma plačevitost; in 4) ali je bilo višje sodišče dolžno upoštevati dejstvo, da je bila terjatev tožnice napram A. A. v postopku osebnega stečaja odpuščena in da zato do A. A. tožnica nima nobene terjatve ter da zato ne obstaja pravna podlaga za razveljavitev Sporazuma. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).