Jedro

Ker iz nobenih sodišču znanih dejstev ne izhaja, da bi zakoniti zastopniki tožene stranke umrl ali da bi prenehala njegova pravica za zastopanje, prekinitveni razlog ni podan.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da sta pravdni postopek in postopek zavarovanja prekinjena. Ob vpogledu v sodni register je namreč ugotovilo, da tožena stranka nima ne zakonitega zastopnika ne pooblaščenca, zato je tako odločilo v skladu z 2. točko prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja, da je vpis zakonitega zastopnika v sodni register deklaratorne narave in ima le publicitetni učinek, sam po sebi pa ne ustvarja nobenih pravnih posledic, zato sklicevanje na podatke sodnega registra ni pravilno. Sklicuje se tudi na sodno prakso, po kateri je pomemben sklep o imenovanju zakonitega zastopnika. Pritožbi prilaga akt o ustanovitvi tožene stranke z dne 9. 5. 2013 (priloga A29), iz katerega po njenem izhaja, da je direktor tožene stranke L., ki je naveden tudi kot zastopnik družbe.

6. Pravno osebo pred sodiščem zastopa zakoniti zastopnik (prvi odstavek 78. člena ZPP). Družbo z omejeno odgovornostjo zastopa poslovodja - direktor (prvi odstavek 515. člena Zakona o gospodarskih družbah). Skladno s 4. členom Zakona o sodnem registru(1) (ZSReg) se pri subjektih vpisa, torej tudi pri družbi z omejeno odgovornostjo, v zvezi z osebami, pooblaščenimi za zastopanje subjekta vpisa, v sodni register vpišejo tudi identifikacijski podatki zastopnika.(2) Pravilno pa je stališče pritožnice, da vpis direktorja družbe z omejeno odgovornostjo v sodni register nima konstitutivnega učinka;(3) vpis sodi med poslovne vpise, ki služijo le zaznambi določenih dejstev.

7. Ker torej gospodarsko družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona, je višje sodišče (saj tega dejstva v predhodnem postopku tožeča stranka ni mogla uveljavljati), upoštevalo pritožbeno uveljavljano dejstvo, ki izhaja iz priloženega akta o ustanovitvi tožene stranke z dne 9. 5. 2013 (prilogi A19 in A28 spisa), in sicer, da je zakoniti zastopnik tožene stranke L.. Iz žigosanega obrazca pod aktom o ustanovitvi tožene stranke, ki ga je sprejela družba P. d. o. o., namreč izhaja, da je listino kot zastopnik ustanovitelja podpisal L.. Nadalje pa je razvidno tudi, da L. v pravni osebi opravlja funkcijo direktorja.

8. Ker iz nobenih sodišču znanih dejstev tudi ne izhaja, da bi zakoniti zastopnik tožene stranke umrl ali bi prenehala njegova pravica za zastopanje, prekinitveni razlog po 2. točki prvega odstavka 205. člena ZPP torej ni podan. Zato je višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) Uradni list RS, št. 13/94 s spremembami in dopolnitvami.

(2) 7. točka prvega odstavka 4. člena Zsreg.

(3) Tako tudi VS RS: sodba in sklep III Ips 176/2007 z dne 2.4.2010, sodba VIII Ips 54/2007 z dne 26.2.2008, sodba III Ips 134/1998 z dne 22.3.2000, smiselno tudi sodba III Ips 100/2009 z dne 29.5.2012: Konstitutivni učinek imajo samo tisti vpisi, glede katerih je v zakonu tako izrecno določeno.