Jedro

Da tožnikov način pravdanja ni običajen in da bi vse opisane okoliščine lahko kazale na njegovo nagnjenost k tožarjenju, zaradi česar se pričakuje, da tožnik po pravnomočnosti odločbe o skrbništvu ne bo več smel samostojno opravljati pravdnih dejanj in da bo zastopanje v tem upravnem sporu naloga skrbnika. Zato je sodišče prekinilo postopek v tem upravnem sporu.

Izrek

Postopek v upravnem sporu I U 1736/2022 se prekine.

Obrazložitev

1. Med strankama poteka upravni spor zaradi brezplačne pravne pomoči. 2. V skladu s 3. točko prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče med drugim odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Družinski zakonik (v nadaljevanju DZ) in Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) instituta odvzem poslovne sposobnosti ne poznata več, saj sta ga nadomestila s postavitvijo odrasle osebe pod skrbništvo. V skladu s drugim odstavkom 295. člena predhodnih določb DZ se kot popoln odvzem poslovne sposobnosti, določen v drugih predpisih, šteje postavitev osebe pod skrbništvo po tem zakoniku, tako da ta oseba ne more samostojno opravljati nobenih pravnih poslov. Kot delni odvzem poslovne sposobnosti, določen v drugih predpisih, se šteje postavitev osebe pod skrbništvo po DZ, tako da ta oseba ne more opravljati samo določenih pravnih poslov oziroma da za določene pravne posle potrebuje odobritev skrbnika.

3. V skladu s stališčem Višjega sodišča v Ljubljani, sprejetim v sklepu I Cp 1401/2021 z dne 21. 9. 2021, se prekinitev postopka po 3. točki 206. člena ZPP odredi le v primerih, ko je pričakovati, da bo zastopanje v tej pravdi naloga skrbnika in da oseba po pravnomočnosti odločbe o skrbništvu ne bo več smela samostojno opravljati pravdnih dejanj.

4. Iz obvestila Urada predsednice Upravnega sodišča RS Su 295/2022-7 z dne 6. 10. 2022 izhaja, da poteka postopek postavitve tožnika pod skrbništvo v zadevi N 115/2022, ki se je po podatkih vpisnika Okrajnega sodišča v Ljubljani začel 3. 3. 2022. Okrožno sodišče v Ljubljani je 28. 2. 2022 vložilo pobudo za začetek postopka za postavitev tožnika pod skrbništvo, iz katere je razvidno, da pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani na podlagi tožbe A. A. teče 20 pravdnih postopkov (zoper javne uslužbence Upravne enote ali okrajne sodnike). V pobudi je navedeno, da se je zaradi vsebine strankinih vlog vzpostavil dvom v obstoj strankine pravdne sposobnosti, zato predlagajo postavitev tožnika pod skrbništvo.

5. Predlog oziroma pobudo za začetek postopka postavitve A. A. pod skrbništvo je podalo tudi Upravno sodišče RS dne 24. 5. 2022. Iz uradnega zaznamka z dne 21. 11. 2022 izhaja, da se predlog tega sodišča nahaja v zadevi N 115/2022 in je del tega spisa. Iz tega predloga je razvidno, da je od junija 2021 dalje tožnik vložil 34 prošenj za brezplačno pravno pomoč ter da je od aprila 2021 dalje vložil 46 tožb, največ zaradi brezplačne pravne pomoči, pri čemer je bil uspešen le v 3 primerih. Vlaga tudi številna pravna sredstva in zahteve za izločitev sodnikov. Gre za neobičajno veliko število postopkov in ponavljajoč se vzorec njihove vsebine oziroma predmeta, zato sodišče v predlogu meni, da bi lahko bila podana patološka nagnjenost k tožarjenju, kar vpliva na sposobnost tožnika skrbeti za svoje pravice in koristi.

6. Okrajno sodišče v Ljubljani je izdalo sklep N 115/2022-15 z dne 20. 9. 2022, s katerim je uvedlo postopek po uradni dolžnosti zaradi postavitve pod skrbništvo osebe A. A. Zoper ta sklep se je tožnik pritožil. 7. Sodišče glede na vsebino pobude Okrožnega sodišča v Ljubljani in tega sodišča meni, da tožnikov način pravdanja ni običajen in da bi vse opisane okoliščine lahko kazale na njegovo nagnjenost k tožarjenju, zaradi česar se pričakuje, da tožnik po pravnomočnosti odločbe o skrbništvu ne bo več smel samostojno opravljati pravdnih dejanj in da bo zastopanje v tem upravnem sporu naloga skrbnika.

8. Upoštevajoč navedeno je izpolnjen dejanski stan iz 3. točke prvega odstavka 206. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, na podlagi katerega je sodišče dolžno izdati sklep o prekinitvi postopka1. Zato je sodišče prekinilo postopek v tem upravnem sporu.

1 Enako tudi sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 48/2020 z dne 5. 3. 2020, sklep Višjega sodišča v Ljubljani II 1377/2019 z dne 14. 8. 2019 in sklep I Cp 1384/2020 z dne 26. 8. 2020.