Jedro

Glede dejstev neobstoja dohodkov in drugega premoženja stranka v postopku odločanja o taksni oprostitvi ne nosi dokaznega bremena. Če sodišče dvomi o resničnosti izjave o premoženjskem stanju, to ni razlog za očitek nepopolnosti predloga za taksno oprostitev, ampak ima možnost, da resničnost navedb samo preveri po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikov predlog za taksno oprostitev z dne 6. 3. 2014. 2. Dolžnik v pravočasni laični pritožbi nasprotuje izpodbijanemu sklepu, navaja, da je pojasnil svoje premoženjsko stanje in da ne priznava dolga. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je prenagljeno zavrglo dolžnikov predlog za taksno oprostitev, ne da bi pravilno in popolno ugotovilo odločilna dejstva. Dolžnik je pravočasno predložil izjavo o premoženjskem stanju z dne 27. 3. 2014 (priloga B1), v kateri je pri vseh rubrikah glede njegovega premoženja obkrožil besedo „NE“. V izjavi je dodatno zapisal, da nima nobenih prihodkov.

5. Glede dejstev neobstoja dohodkov in drugega premoženja stranka v postopku odločanja o taksni oprostitvi ne nosi dokaznega bremena, zato je neutemeljen očitek sodišča prve stopnje, da dolžnik ni izpolnil s pozivom naložene obveznosti, da izjavo o premoženjskem stanju izpolni in predloži dokazila. V predpisanem obrazcu so med obveznimi prilogami navedena le dokazila o prejetih plačah in drugih prejemkih iz dela ter dokazila o odhodkih in drugih bremenih. V navodilih za izpolnjevanje predpisanega obrazca je pri tem navedeno, da mora stranka kot obvezno prilogo priložiti dokazila o plačah in drugih prejemkih iz dela ter dokazila o odhodkih in bremenih, če jih je navedla.(1) Obveznost dokazovanja neobstoja dohodkov ali drugega premoženja po pojasnjenem ni predpisano. Pri tem je dolžnik soglašal, da sodišče po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, tako mu tudi teh ni bilo treba izkazati.

6. Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da je okoliščino, da dolžnik v izjavi o premoženjskem stanju ni navedel družinskih članov in je pustil izjavo o premoženjskem stanju glede družinskih članov prazno, pravilno upoštevati kot njegovo navedbo, da družinskih članov, ki se upoštevajo, ni. Tudi iz navodila za izpolnjevanje izhaja le pozitivna obveznost vpisa družinskih članov, ne pa tudi obveznost, da se mora posebej navesti njihov neobstoj.

7. Stranka poda izjavo o premoženjskem stanju pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo (drugi odstavek 12. člena ZST-1). Če sodišče dvomi o resničnosti izjave o premoženjskem stanju, to ni razlog za očitek nepopolnosti predloga za taksno oprostitev, ampak ima možnost, da resničnost navedb samo preveri po uradni dolžnosti (četrti odstavek 12. člena ZST-1). V ta namen pridobi potrebne podatke iz uradnih evidenc.

8. Po pojasnjenem sodišče prve stopnje ne bi smelo dolžnikovega predloga zavreči kot nepopolnega v skladu s tretjim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) in petim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

9. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in sodišču prve stopnje vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku vsebinsko odločiti o dolžnikovem predlogu za taksno oprostitev, pred tem pa ob morebitnem dvomu o resničnosti izjave o premoženjskem stanju pridobiti podatke iz uradnih evidenc.

11. Ker pritožbeni stroški niso bili priglašeni, je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

OP. št. (1) : Predpisani obrazec izjave o premoženjskem stanju in navodila za njegovo izpolnjevanje so del Pravilnika o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (Ur. l. RS, št. 93/2008 in 26/2011).