Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da sta tožnika upravičena do zakonskih zamudnih obresti od obrokov, ki so bili plačani šele od vložitve tožbe dalje.
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da sta tožnika upravičena do zakonskih zamudnih obresti od obrokov, ki so bili plačani šele od vložitve tožbe dalje.
1.Sodišče prve stopnje je odločilo, da se dovolita spremembi tožbe s 6. 3. 2024 in 25. 10. 2024. Ugotovilo je, da sta notarski zapis pogodbe o dolgoročnem kreditu z valutno klavzulo in sporazum o zavarovanju denarne terjatve z 8. 6. 2007, sklenjena med tožnikoma in toženko, nična. Toženki je naložilo, da mora prvi tožnici plačati 13.663,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, razvidnimi iz III. točke izreka, in drugemu tožniku 20.495,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, razvidnimi iz IV. točke izreka.1 Odločilo je še o stroških postopka.
2.Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi v obrestnem delu (III. in IV. točki) ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da mora toženka tožnikoma plačati zakonske zamudne obresti od prisojenih zneskov od 6. 6. 2018 dalje2, višji (za čas od 31. 5. 2013 do 5. 6. 2018) tožbeni zahtevek glede obresti pa je zavrnilo. V ostalem delu je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3.Tožnika predlagata dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da sta tožnika upravičena do zakonskih zamudnih obresti od obrokov, ki so bili plačani šele od vložitve tožbe dalje.
4.Predlog je utemeljen.
5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
-------------------------------
1Zahtevku za plačilo zakonskih zamudnih obresti je v celoti ugodilo in kot presečni datum upoštevalo s strani toženke neprerekani dan, ko sta tožnika odplačala znesek glavnice (30. 4. 2013) ter priznalo zamudne obresti od plačil preostalih anuitet od tega datuma dalje.
2Zavzelo je stališče, da je toženka prišla v zamudo z vložitvijo tožbe.