Jedro

Glede na izrecne navedbe tožnika v prošnji za dodelitev BPP in v vlogi z dne 1. 3. 2018 ter ob upoštevanju določbe prvega odstavka 20. člena ZBPP ter petega odstavka istega člena tega zakona, bi moral organ, kolikor ni sledil navedbam tožnika o vrednosti njegovih in ženinih nepremičnin v Republiki Makedoniji, te podatke s strani makedonskih organov pridobiti po uradni dolžnosti. Kolikor to ne bi bilo mogoče, če makedonski organi teh podatkov ne vodijo, pa bi moral v ugotovitvenem postopku sam ugotavljati vrednost predmetnih nepremičnin. Hkrati bi moral po uradni dolžnosti z ustreznimi dokaznim sredstvi, če dvomi v tožnikovo navedbo v njegovi prošnji za dodelitev BPP, razčistiti vprašanje o morebitnem skupnem gospodinjstvu njegove žene na njenem prebivališču v Republiki Makedoniji.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 77/2018 z dne 4. 6. 2018 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) z dne 6. 2. 2018. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za BPP za sestavo pritožbe zoper sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. V Ps 559/2017 z dne 7. 12. 2017 v socialnem sporu zoper Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, zaradi odmere nadomestila za čas začasne nezmožnosti za delo. Njegova prošnja pa ni bila popolna, zato ga je organ pozval, da predloži manjkajoče podatke in listine. Vendar v danem roku, ki je bil dvakrat podaljšan, ni posredoval listine, iz katere bi bila razvidna vrednost nepremičnin, katerih lastnika sta tožnik in njegova žena. Prav tako ni posredoval potrdila o stalnem oziroma začasnem prebivališču in skupnem gospodinjstvu za ženo A.A. Ker torej prošnje ni dopolnil v skladu s sklepom organa, je le-ta njegovo prošnjo na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) zavrgel. 2. Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je sam državljan Makedonije ter da je organ že z vlogo z dne 1. 3. 2018 obvestil, da v Makedoniji ne obstaja organ, ki bi izdajal listine o vrednosti nepremičnin, ki jo je organ za BPP v postopku zahteval. Zato je sam podal oceno svojih nepremičnin v Makedoniji, katerih solastnika sta z ženo A.A. Svojo oceno vrednosti nepremičnin je tudi obrazložil. Izpodbijani sklep, da te listine neutemeljeno ni predložil, je torej napačen. Prav tako je napačen izpodbijani sklep v delu, da neutemeljeno ni posredoval potrdila o stalnem oziroma začasnem prebivališču in skupnem gospodinjstvu za ženo A.A. Tožnik je v dopolnitvi prošnje z dne 1. 3. 2018 organu predložil potrdilo MNZ RM o stalnem bivališču njegove žene, kakor je organ s sklepom z dne 9. 2. 2018 od njega tudi zahteval. Okoliščina, da iz navedenega potrdila ne izhaja tudi podatek o skupnem gospodinjstvu, tako ne more iti v breme tožnika, saj navedeni organ takšnih potrdil ne izdaja. Potrjuje zgolj stalno ali začasno bivališče. Da v skupnem gospodinjstvu v Makedoniji na naslovu vas B., brez številke, živita le tožnikova žena in tožnik, ko je v Makedoniji, izhaja iz izpolnjenega obrazca BPP št. 1, kjer je med družinske člane tožnik vpisal le svojo ženo. Meni, da je to dejstvo izkazal. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne organu v ponovno odločanje, toženki pa naloži povrnitev njegovih stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba je utemeljena.

5. Po določbi prvega odstavka 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je do BPP upravičena oseba, ki glede na svoj materialni položaj in glede na materialni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka, oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Materialni položaj prosilca in njegove družine se ugotavlja glede na dohodke in premoženje prosilca ter dohodke in premoženje oseb, ki se, za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (prvi odstavek 14. člena ZBPP). Materialni položaj prosilca in njegove družine pa v skladu z določbo prvega odstavka 20. člena tega zakona ugotavlja strokovna služba za BPP, ki po uradni dolžnosti pridobi za to potrebne osebne podatke.

6. Iz upravnega spisa zadeve izhaja, da je tožnik državljan Makedonije ter da je njegov edini družinski član njegova žena A.A., ki ima stalno prebivališče v Republiki Makedoniji, in sicer v B., brez številke ter da sta tožnik in njegova žena solastnika nepremičnin v Republiki Makedoniji. Navedeno med strankama ni sporno.

7. Sodišče ugotavlja, da je organ tožnika s sklepom št. Bpp 77/2018-2 z dne 9. 2. 2018 med drugim pozval, da predloži potrdilo o stalnem oziroma začasnem prebivališču, iz katerega je razvidno, s kom živi v skupnem gospodinjstvu žena A.A. ter da predloži listino, iz katere bo razvidna vrednost nepremičnin, katerih lastnika sta prosilec in njegova žena. Navedenih listinskih dokazil tožnik tekom postopka nesporno ni predložil. Je pa k dopolnitvi svoje prošnje z dne 1. 3. 2018 priložil potrdilo MNZ RM o stalnem bivališču žene A.A. na gornjem naslovu ter potrdilo o lastništvu nepremičnin zase in za svojo ženo. Hkrati je v tej vlogi navedel, da v Makedoniji ne obstaja organ, ki bi izdal listino o vrednosti nepremičnine. V isti vlogi je tudi sam podal oceno svojih nepremičnin v Makedoniji, katerih solastnika sta z ženo A.A., in sicer 13.000,00 EUR. Po njegovi navedbi navedene nepremičnine v naravi predstavljajo stanovanjsko hišo uporabne površine 56 m² s teraso in kletjo. Navedel je tudi, da je oceno nepremičnine podal na podlagi okoliščine, da le-ta nima gradbenega dovoljenja. V prošnji za dodelitev BPP pa je kot svojega (edinega) družinskega člana navedel ženo A.A. 8. Glede na takšne izrecne navedbe tožnika v prošnji za dodelitev BPP in v vlogi z dne 1. 3. 2018 ter ob upoštevanju zgoraj citirane določbe prvega odstavka 20. člena ZBPP ter petega odstavka istega člena tega zakona, po katerem se za pridobivanje osebnih podatkov o tujcu za namene iz prvega odstavka tega člena, če z mednarodno pogodbo ni določeno drugače, uporabljajo določbe zakona in mednarodnih pogodb, ki obvezujejo Republiko Slovenijo in urejajo nudenje mednarodne pravne pomoči v sodnih postopkih, bi moral organ, kolikor ni sledil navedbam tožnika o vrednosti njegovih in ženinih nepremičnin v Republiki Makedoniji, te podatke s strani makedonskih organov pridobiti po uradni dolžnosti. Kolikor to ne bi bilo mogoče, če makedonski organi teh podatkov ne vodijo, pa bi moral organ za BPP v ugotovitvenem postopku sam ugotavljati vrednost predmetnih nepremičnin. Hkrati bi moral po uradni dolžnosti z ustreznimi dokaznim sredstvi, če dvomi v tožnikovo navedbo v njegovi prošnji za dodelitev BPP, razčistiti vprašanje o morebitnem skupnem gospodinjstvu njegove žene na njenem prebivališču v Republiki Makedoniji.

9. To pomeni, da je organ v postopku nepravilno uporabil določbo 20. člena ZBPP, zaradi česar je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Ker je torej sodišče ugotovilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijani sklep zaradi nepravilne uporabe materialnega prava odpravilo (četrta točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu; v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

10. Kadar sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek tretjega člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravno sodno prakso se navedeni znesek poviša za zahtevani 22 % DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo.