Jedro

Glede na popolnoma jasno določilo petega odstavka 146. člena ZPP, se stroški začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, imenovanega za tožečo stranko, založijo iz sredstev sodišča. Dejstvo, da sta se pravdni stranki s poravnavo dogovorili, da vsaka krije svoje stroške postopka, še ne pomeni, da lahko sodišče obide navedeno zakonsko določilo, ki izrecno določa, da se navedeni stroški plačajo vnaprej iz sredstev sodišča. Šele nato je te stroške v skladu s prvim odstavkom 146. člena ZPP dolžna kriti tožeča stranka. V obravnavanem primeru sta se pravdni stranki tako dogovorili tudi s sodno poravnavo, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani točki II izreka spremeni tako, da se glasi: „II. Stroški začasne zastopnice tožeče stranke iz prve točke tega sklepa se založijo iz sredstev sodišča, v roku 15 dni.“

2. Začasni zastopnici za sprejemanje pisanj se iz sredstev sodišča izplačajo pritožbeni stroški v znesku 36,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je začasni zastopnici za sprejem pisanj odvetnici A. O. priznalo stroške za opravljena dejanja v znesku 138,84 EUR (točka I izpodbijanega sklepa). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna v roku 15 začasni zastopnici za sprejem pisanj povrniti navedene stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 15 dnevnega roka (točka II izreka).

2. Zoper točko II izreka uvodoma navedenega sklepa je pritožbo vložila začasna zastopnica za sprejemanje pisanj. V pritožbi je navedla, da je sodišče s sklepom V Pg 1032/2015 z dne 28. 5. 2018 postavilo začasno zastopnico tožeče stranke za sprejem pisanj in v točki II odločilo, da so stroški začasne zastopnice tožeče stranke upravičene za sprejem pisanj pravdni stroški tožeče stranke, ki se založijo iz sredstev sodišča. Navedeno pomeni, da plačilo stroškov začasne zastopnice tožeče stranke za sprejem pisanj neposredno le-tej ni vezano na plačilo tožeče stranke, pač pa je začasni zastopnici priznane stroške dolžno založiti sodišče iz svojih sredstev, nato pa upravičeno zahtevati povračilo teh stroškov od tožeče stranke, kar je stvar sodišča in ne začasne zastopnice za sprejem pisanj. Le v tem primeru bo zagotovljeno plačilo stroškov začasni zastopnici za sprejemanje pisanj, saj stika s tožečo stranko ni mogla vzpostaviti. Odločitev sodišča prve stopnje je nepravilna in nezakonita. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno spremeni ter ji prizna še stroške predmetne pritožbe skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom V Pg 1032/2015 z dne 28. 5. 2018 imenovalo začasno zastopnico tožeče stranke za sprejemanje pisanj ter odločilo, da so stroški imenovane začasne zastopnice pravdni stroški tožeče stranke, ki pa se založijo iz sredstev sodišča. Tako je ravnalo, ker je tožeča stranka tuja pravna oseba s sedežem v Luxembourgu, ki ob vložitvi tožbe ni imenovala pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji. Določba prvega odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pa določa, da če tožeča stranka ali njen zakoniti zastopnik, ki je v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji, ne imenuje pooblaščenca ob vložitvi tožbe, imenuje sodišče na njegove stroške začasnega zastopnika upravičenega za sprejemanje pisanj ter po njem naloži tožeči stranki ali njenemu zakonitemu zastopniku, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Stroški takšnega začasnega zastopnika, ki so stroški tožeče stranke, se po določbi petega odstavka 146. člena založijo iz sredstev sodišča. 5. Utemeljene so pritožbene navedbe, da je v petem odstavku 146. člena določeno, da se stroški začasnega zastopnika upravičenega za sprejemanje pisanj imenovanega za tožečo stranko založijo iz sredstev sodišča. Na to določilo se je sklicevalo sodišče prve stopnje v sklepu o imenovanju začasne zastopnice za sprejemanje pisanj z dne 28. 5. 2018. Ker pa sta pravdni stranki sklenili sodno poravnavo pred Okrajnim sodiščem v Celju, opr. št. P 509/2015 z dne 27. 9. 2016, iz katere izhaja, da vsaka stranka krije svoje stroške v vseh postopkih, ki so predmet sodne poravnave, torej tudi stroške predmetnega postopka V Pg 1032/2015, je prvostopenjsko sodišče odločilo, da že nastale in v točki I izpodbijanega sklepa odmerjene stroške začasne zastopnice za sprejemanje pisanj naloži v plačilo tožeči stranki.

6. Ta odločitev je materialno pravno zmotna. Glede na popolnoma jasno določilo petega odstavka 146. člena ZPP, se stroški začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj, imenovanega za tožečo stranko, založijo iz sredstev sodišča. Dejstvo, da sta se pravdni stranki s poravnavo dogovorili, da vsaka krije svoje stroške postopka, še ne pomeni, da lahko sodišče obide navedeno zakonsko določilo, ki izrecno določa, da se navedeni stroški plačajo vnaprej iz sredstev sodišča. Te stroške je v skladu s prvim odstavkom 146. člena ZPP dolžna kriti tožeča stranka. V obravnavanem primeru sta se pravdni stranki tako dogovorili tudi s sodno poravnavo, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje, ki je bila sklenjena pred Okrajnim sodiščem v Celju v postopku P 509/2015 z dne 27. 9. 2016. 7. Glede na navedeno je pritožba utemeljena. Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo in sklep prvostopenjskega sodišča v točki II izreka spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožnica je s pritožbo uspela in je upravičena tudi do povračila pritožbenih stroškov (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP). Te stroške je pritožbeno sodišče odmerilo v višini 3,00 EUR za pošte stroške in 33,00 EUR sodne takse za pritožbo po določbah ZST-1, kar skupaj znaša 36,00 EUR. Začasna zastopnica ni upravičena do stroškov nagrade za sestavo pritožbe 200 točk po tarif. št. 21 Odvetniške tarife in materialnih stroškov 2 %, vse z 22 % DDV na odvetniške storitve, saj v postopku ni imela pooblaščenca.