Jedro

Razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti na sodišče, na območju katerega imajo prebivališče tožnica in vse predlagane priče, katerih zaslišanje se pričakuje v postopku, na tem območju je sedež prve toženke, njenega pooblaščenca in zavarovanca druge toženke, katerega odgovornost je predpostavka odgovornosti druge toženke. Ker je izvedba dokazov pred zaprošenim sodnikom izjema od načela neposrednosti, se pred zaprošenim sodnikom izvedejo le posamezni dokazi. V konkretnem primeru pa je praktično za vse dokaze oziroma celotni dokazni postopek smotrneje, da se izvede pred drugim sodiščem.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, pri katerem je tožeča stranka kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložila tožbo, predlaga Vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Murski Soboti. V predlogu navaja, da to narekujejo razlogi smotrnosti. Škodni dogodek se je zgodil na območju sodišča v Murski Soboti, tožnica in prva toženka imata prebivališče na tem območju, druga toženka odgovarja na podlagi zavarovanja odgovornosti C. Murska Sobota, vse priče imajo prebivališče na območju sodišča v Murski Soboti in tudi izvedenec si bo moral ogledati kraj škodnega dogodka na tem območju. Glede na to Okrajno sodišče v Ljubljani ocenjuje, da ne bi bila na mestu izvedba postopka pred zaprošenim sodnikom, saj v obravnavanem primeru ne gre zgolj za zaslišanje posamičnih prič.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. 4. Vrhovno sodišče pritrjuje mnenju iz predloga, da v obravnavanem primeru razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Murski Soboti. Na območju tega sodišča imajo namreč prebivališče tožnica in vse predlagane priče, katerih zaslišanje se pričakuje v postopku, na tem območju je sedež prve toženke, njenega pooblaščenca in zavarovanca druge toženke, katerega odgovornost je predpostavka odgovornosti druge toženke. Glede na dokazni predlog pravdnih strank si bo moral izvedenec pred podajo svojega izvida in mnenja ogledati kraj škodnega dogodka, ki je prav tako na območju sodišča v Murski Soboti. Pritrditi je treba stališču iz predloga za delegacijo, da izvedba dokazov pred zaprošenim sodnikom ni na mestu. Ker je izvedba dokazov pred zaprošenim sodnikom izjema od načela neposrednosti (in že zato kot vsaka izjema terja omejevalen pristop), se pred zaprošenim sodnikom izvedejo le posamezni dokazi. V konkretnem primeru pa je praktično za vse dokaze oziroma celotni dokazni postopek smotrneje, da se izvede pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti. Tudi za vse udeležence postopka (z izjemo pooblaščenca tožnice) je nedvomno bolj ekonomično, da se postopek opravi na tem sodišču, saj se bodo s tem znižali njihovi stroški.

5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Murski Soboti.