Jedro

Sodišče prve stopnje je najverjetneje spregledalo že izdani sklep o stroških sodne cenilke za cenitev z dne 21. 12. 2022, ki ga je izdalo v nekoč vodilni zadevi VL 29439/2021 (ustavljena s sklepom z dne 17. 8. 2021) s pristopljenimi zadevami VL 37038/2021 (obravnavana zadeva), VL 49941/2021, VL 21236/2022. Sklep je že pravnomočen. To je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, ki je v elektronskem vpisniku ob izpodbijanem sklepu zaznamovalo, da gre za napačen sklep o stroških cenilke.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odmerilo nagrado in stroške sodni cenilki za opravljeno cenitev z dne 21. 12. 2022 v znesku 539,98 EUR (I. točka izreka). Cenilka je zavezanka za DDV in se obračuna v višini 118,79 EUR (II. točka izreka). Skupni znesek 658,77 EUR se izplača iz založenih sredstev predujma (III. točka izreka). Neto znesek se nakaže na TRR sodne cenilke, dajatve (akontacija dohodnine) pa na ustrezen račun (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je sodna cenilka dne 21. 12. 2022 pisno izdelala cenitev nepremičnine, ki je predmet tega izvršilnega postopka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je cenilka pripravila oceno vrednosti nepremičnin z dne 21. 12. 2022. Naslovno sodišče je v zadevi VL 29439/2021 in pristopljenih, med katerimi je predmetna zadeva, dne 12. 1. 2023 izdalo sklep o priglašenih stroških in nagradi cenilke, ki je na dan te pritožbe že pravnomočen. Dne 24. 2. 2023 je v predmetni zadevi izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ponovno odločilo o nagradi in stroških cenilke v povezavi s pripravo cenilnega poročila. V predmetni zadevi je prišlo do pomote na strani sodišča, ki je izdalo dva sklepa, ki se nanašata na isto zadevo, pri čemer je prvi sklep že pravnomočen.

3. Cenilka se v odgovoru na pritožbo strinja z navedbami upnika in da se je tudi sama čudila zakaj je sodišče izdalo v isti zadevi dva sklepa ter v drugem znižalo priglašeno nagrado in nadomestilo za stroške tako, da je priznalo le za običajno cenitev.

4. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je najverjetneje spregledalo že izdani sklep o stroških sodne cenilke za cenitev z dne 21. 12. 2022, ki ga je izdalo v nekoč vodilni zadevi VL 29439/2021 (ustavljena s sklepom z dne 17. 8. 2021) s pristopljenimi zadevami VL 37038/2021 (obravnavana zadeva), VL 49941/2021, VL 21236/2022. Sklep je že pravnomočen. To je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, ki je v elektronskem vpisniku ob izpodbijanem sklepu zaznamovalo, da gre za napačen sklep o stroških cenilke. Sodišču prve stopnje se je pripetila bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 12. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je bilo o zahtevku cenilke že pravnomočno odločeno. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi upnika in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (tretji odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člen ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).