Jedro

Bistven zaključek sodišča prve stopnje, ki mu zagovornik nasprotuje, je, da naj bi bila zasežena droga na hišni preiskavi na naslovu A. 00 obdolženčeva, kar je logično utemeljilo s tem, da naj bi obdolženec te prostore uporabljal. Zagovornik pri tem poskuša prepričati, da je obdolženec stanoval v drugem kraju, vendar pri tem ne uspe ovreči ugotovitev, da naj bi slednji uporabljal sporne prostore.

Izrek

I.Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper obdolženega A. A. po vloženi obtožnici podaljšalo pripor iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), pri čemer pripor traja od 29.1.2024 od 13.50 ure dalje.

2.Zoper ta sklep se pritožuje obdolženčev zagovornik zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in kršitev 22., 25. in 29. člena Ustave Republike Slovenije.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je utemeljen sum podan ter je to tudi natančno obrazložilo v točkah 7 do 13 ter pri tem o odločilnih dejstvih podalo ustrezne razloge.

5.Pri tem sicer drži navedba zagovornika, da se pri dejanju z dne 5.3.2023 očita le izročitev 0.22 grama kokaina. Navedeno pa ob majhni količini glede na očitek hrambe preostale večje količine droge zaradi prodaje bistveno ne vpliva na skupno kriminalno količino.

6.Bistven zaključek sodišča prve stopnje, ki mu zagovornik nasprotuje, je, da naj bi bila zasežena droga na hišni preiskavi na naslovu A. 00 obdolženčeva, kar je logično utemeljilo s tem, da naj bi obdolženec te prostore uporabljal. Zagovornik pri tem poskuša prepričati, da je obdolženec stanoval v drugem kraju, vendar pri tem ne uspe ovreči ugotovitev, da naj bi slednji uporabljal sporne prostore. Da naj bi obdolženec uporabljal te prostore, kaže več okoliščin. Obdolženec naj bi bil lastnik hiše. Na hiši naj bi imel nameščene kamere, do katerih ima dostop preko mobilnega telefona. Na istem področju (po navedbi zagovornika 1,7 km od hiše) ima na parceli barako. Dne 9.3.2023 (dan pred hišno preiskavo) so ga policisti videli na parceli, kjer ima barako, vendar jim je peš pobegnil čez mejo v Italijo. Kot samostojni podjetnik naj bi imel na naslovu A. 00 sedež, njegova družba pa naj bi imela sedež na naslovu A. 01. Le pet dni pred zasegom droge na hišni preiskavi naj bi v istem kraju B. B. izročil manjšo količino kokaina. V B., ki so sorazmerno blizu A., naj bi imel dejansko poslovalnico svoje družbe. Obramba je v postopku zatrjevala, da obdolženec skrbi za svojo mater, ki živi v A. 01. Na hišni preiskavi naj bi bile zasežene novejše obdolženčeve poslovne listine. Na samem kraju naj bi ga iskalo več oseb. C. C. naj bi tudi pred policisti klicala prijatelje obdolženca, da naj obvestijo obdolženca, da naj pride domov, da rešijo situacijo, s tem naj bi očitno mislila na naslov A. 00 in ne na naslov v tujini. Policisti naj bi tudi videli oblačila, za katera so zaključili, da so obdolženčeva. Par mesecev prej naj bi policistu kot svoj naslov navedel A. 01, torej hišo v bližini. Sodišče prve stopnje je tako logično zaključilo, da naj bi obdolženec dejansko uporabljal hišo v A., v kateri je bila najdena droga ter da je droga njegova.

7.Po do sedaj zbranih dokazih obdolženca ne bremenijo njegove biološke sledi na pakiranju droge, vendar navedeno ne ovrže drugih ugotovitev, ki kažejo na dejstvo, da naj bi bila droga obdolženčeva, še posebej glede na dejstvo, da naj bi bile le na enem od pakiranj najdene biološke sledi, te pa naj ne bi bile obdolženčeve.

8.Zagovornik nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da je droga zasežena v hiši na naslovu A. 00 last obdolženca in pri tem nasprotje tudi ugotovitvi, da je obdolženec prebival v tej hiši. Zagovornik tudi v pritožbi navaja, da je C. C. bivše dekle obdolženca, da je živela na obravnavanem naslovu, vendar jo je obdolženec tožil zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine. Sodišče prve stopnje je logično zaključilo, da naj bi obdolženec uporabljal prostore in tako ni sledilo navedbam zagovornika, ki jih je podal v odgovoru na predlog državnega tožilstva za podaljšanje pripora.

9.Iz listin, ki jih je predložila obramba, naj bi izhajalo, da obdolženec na obravnavanem naslovu ni živel, ker s C. C. že dalj časa ni v vezi. Pri tem naj bi predložene listine nastale šele po opravljeni hišni preiskavi in zasegu droge in ne prej. Kot izhaja iz predloženih listin, sta bili pred Okrajnim sodiščem v Kopru v teku dve pravdni zadevi in sicer P 74/2023 zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine in P 75/2023 zaradi motenja posesti, v obeh kot tožeča stranka nastopa obdolženec kot tožena stranka pa C. C., obe zadevi pa se naj bi nanašali na hišo na naslovu A. 00. Zagovornik pri tem tožb obdolženca s prilogami ni predložil, vendar že iz ugotovljenega izhaja, da obdolženec zatrjuje lastninsko pravico in posest obravnavane hiše. Iz odgovora na tožbo v zadevi zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine ter prilog sicer izhaja, da naj obdolženec ne bi živel s toženo stranko, slednja pa podaja navedbe o tem, da je solastnica obravnavane hiše. Slednje ugotovitve pa tako glede na naravo navedb in predloženih izjav v pravdnem postopku ne omajejo obstoja utemeljenega suma. Glede pravdne zadeve zaradi motenja posesti pa naj bi obdolženec pri svojem zatrjevanju posesti hiše celo uspel, saj naj bi s toženo stranko sklenil sodno poravnavo in mu naj bi slednja izročila ključe, kar pa le še potrjuje pravilne zaključke o obdolženčevi uporabi zgoraj navedene hiše ne glede na obdolženčevo zatrjevanje v zagovoru, da se je odselil že leta 2018 in je s C. C. v izrazito konfliktnih odnosih.

10.Iz izpodbijanega sklepa res izhaja, kot to navaja zagovornik, da naj bi obdolženec v zagovoru navedel, da je 9.3.2023 bil v neposredni bližini hiše, vendar gre očitno za nespreten zapis, saj se besedilo nato nadaljuje in vsebuje ugotovitve policistov o parceli z vrtno lopo, kar pa se očitno ne nahaja ob naslovu A. 00. Kljub vsemu pa iz navedenega izhaja, da naj bi bil obdolženec dan pred zasegom droge na hišni preiskavi v bližini A., pa čeprav zatrjuje bivanje v tujini. Tudi najdena oblačila v hiši ne kažejo na dejstvo, da obdolženec hiše ni uporabljal. Obdolženčeve stranke naj bi slednjega res iskale na kraju, kjer naj bi imel prijavljena sedeža, vendar na teh naslovih obdolženec naj ne bi imel posebnih poslovnih prostorov, saj naj bi jih imel v B. S tem je sodišče prve stopnje logično sklepalo, da so stranke prišle k obdolžencu na kraj, kjer se naj bi slednji nahajal. Glede na navedeno se tako navedbe obrambe, da naj bi obdolženec živel pri partnerici v tujini izkažejo za nerelevantne glede na njegovo uporabo prostorov v A. in nahajanje v A. ter okolici.

11.Glede na zgoraj ugotovljeno se tako stopnja utemeljenega suma ni skrčila, kot to navaja zagovornik, in je s tem pripor še vedno sorazmeren ukrep, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v 15. točki obrazložitve.

12.Ker glede na vse obrazloženo pritožba ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.