Jedro

Da je bil postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zaključen, med strankama sicer ni sporno, vendar pa sodišče meni, da bi morala toženka, ob reševanju tožničine prošnje, upoštevati stanje zadeve in presojati izpolnjevanje pogojev za dodelitev BPP v času vložitve prošnje za dodelitev BPP. Čas reševanja prošnje za dodelitev BPP namreč ne sme iti v škodo stranki, saj na navedeno okoliščino stranka ne more vplivati. V času od vložitve prošnje za dodelitev BPP pa vse do izdaje odločbe v zvezi z navedeno prošnjo lahko preteče daljše časovno obdobje, v katerem lahko pride do spremembe okoliščin, ki vplivajo na upravičenost do BPP

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 72/2025 z dne 17. 2. 2025 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1.Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje v postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani I Z 110/2024 zaradi predloga za izdajo začasne odredbe.

2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnica 7. 1. 2025 vložila prošnjo za dodelitev BPP. V prošnji za dodelitev BPP tožnica ni navedla nobenega odvetnika, ki bi jo zastopal, iz elektronskega vpisnika sodišča in opravljenega telefonskega razgovora pa izhaja, da je bil postopek I Z 110/2024 dne 13. 2. 2025 zaključen na naroku. Od vložitve prošnje za dodelitev BPP do zaključka postopka tožnici ni bil postavljen odvetnik in odvetniški stroški niso nastali, zato bi bila dodelitev BPP v ta namen v nasprotju s 1. členom oz. 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ker odobritev BPP ne bi v ničemer prispevala k uresničevanju pravice do sodnega varstva, je toženka prošnjo za dodelitev BPP zavrnila.

3.Tožnica v tožbi navaja, da je vlogo za izdajo začasne odredbe s strani Okrožnega sodišča prejela 30. 12. 2024. Odvetnica A.A. je odgovor na predlog za izdajo začasne odredbe vložila 7. 1. 2025. Po posvetu z odvetnico tožnica v prošnji za dodelitev BPP ni navedla njenega imena, saj se je odvetnica s februarjem 2025 upokojila, vendar je odvetnica z vložitvijo odgovora imela stroške. Tožnica zato prosi, da se navedeno upošteva pri reševanju tožbe, saj so nastali stroški v času, ko je bila odvetnica še zaposlena in na seznamu odvetnikov, ki zastopajo po ZBPP.

4.Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravne spise zadeve.

5.Tožba je utemeljena.

6.Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost s tožbo izpodbijane odločbe, da se tožnici ne dodeli zaprošena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani I Z 110/2024. Postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je bil že zaključen, zato odobritev BPP po mnenju toženke ne bi v ničemer prispevala k uresničevanju pravice do sodnega varstva.

7.Po določbi drugega odstavka 11. člena ZBPP zajema dodeljena BPP tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena, razen v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona (upravičenost do BPP v obliki prvega pravnega nasveta). Iz navedenega je mogoče razbrati, da se BPP dodeli le za tista dejanja pravne pomoči, ki so bila opravljena vsaj dan kasneje, kot je bila vložena prošnja za BPP. Hkrati iz prvega odstavka 20. člena Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) izhaja, da se kot lastni dohodek samske osebe, ki je podlaga za določitev višine denarne socialne pomoči, upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki, ugotovljeni za samsko osebo, v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge. Navedeno kaže na to, da organ za BPP presoja upravičenost do BPP glede na datum vložitve prošnje za dodelitev BPP.

8.V obravnavani zadevi je tožnica prošnjo za dodelitev BPP vložila 7. 1. 2025. To pomeni, da bi bila tožnica v primeru, da bi toženka ugotovila, da izpolnjuje tako 3Cufinan3C/u3E (mesečni dohodek prosilca ne presega višine dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, premoženje prosilca (oz. njegove družine) pa ne presega 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka) kot 3Cuvsebinski3C/u3E (prosilec ima v zadevi verjetne možnosti za uspeh, zadeva pa je pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oz. je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena) pogoj za dodelitev BPP, upravičena do povračila stroškov, ki bi ji nastali od 8. 1. 2025 dalje. Toženka tega, ali tožnica izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP ni presojala, ampak je zaključila, da odobritev BPP ne bi v ničemer prispevala k uresničevanju pravice do sodnega varstva, saj je bil postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, v trenutku izdaje izpodbijane odločbe, že zaključen. Da je bil postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zaključen, med strankama sicer ni sporno, vendar pa sodišče meni, da bi morala toženka, ob reševanju tožničine prošnje, upoštevaje zgoraj citirane določbe ZBPP oz. ZSVarPre, upoštevati stanje zadeve in presojati izpolnjevanje pogojev za dodelitev BPP v času vložitve prošnje za dodelitev BPP. Čas reševanja prošnje za dodelitev BPP namreč ne sme iti v škodo stranki, saj na navedeno okoliščino stranka ne more vplivati. V času od vložitve prošnje za dodelitev BPP pa vse do izdaje odločbe v zvezi z navedeno prošnjo lahko preteče daljše časovno obdobje, v katerem lahko pride do spremembe okoliščin (kot v konkretnem primeru, ko je bil postopek pred Okrožnim sodiščem že zaključen), ki vplivajo na upravičenost do BPP. Navedeno pa ne sme vplivati na uresničevanje pravice do BPP in njenega namena, ki je v tem, da se uresničuje pravica do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati.

9.Glede na navedeno je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter v skladu s četrtim odstavkom istega člena ZUS-1 vrnilo zadevo organu v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo morala toženka upoštevati čas vložitve prošnje za dodelitev BPP in presoditi izpolnjevanje pogojev iz prvega odstavka 24. člena ZBPP v času, ko je tožnica vložila prošnjo za dodelitev BPP.

10.Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov ugotovilo, da je treba tožbi ugoditi.