Jedro

Za presojo aktivne legitimacije upnika za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom je odločilno, ali ima upnik terjatev do dolžnika prav na dan vložitve predloga. Kasnejša pridobitev terjatve za presojo aktivne legitimacije ni relevantnega pomena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika G. J. d.d. za uvedbo (začetek) stečajnega postopka nad dolžnikom G. d.o.o. Upnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je zavrnilo upnikov predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom G. d.o.o., ker je ugotovilo, da dne 21. 12. 2009, ko je predlog za začetek stečajnega postopka prispel na sodišče, na upnika še ni prešla terjatev, ki jo je odkupil od družbe V. d.d. (Pogodba o odkupu terjatve št. 01/09 z dne 18. 12. 2009; Pogodba). Tej je dolžnik dolgoval znesek 2.017,51 EUR z obrestmi in stroški za opravljene računovodske storitve.

Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem prvostopnega sodišča, da je za presojo aktivne legitimacije upnika za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom odločilno, ali ima upnik terjatev do dolžnika prav na dan vložitve predloga in z razlogi, ki takšno stališče potrjujejo. Kasnejša pridobitev terjatve za presojo aktivne legitimacije ni relevantnega pomena.

Zmotno pa je prvostopno sodišče ocenilo, da ob vložitvi predloga na upnika terjatev še ni prešla, ker ta na ta dan še ni poravnal kupnine. Prvostopno sodišče je svojo odločitev oprlo na določbo 2. odstavka III. člena Pogodbe o odkupu terjatve, po kateri na prevzemnika z dnem plačila kupnine preidejo vse pravice iz odstopljene terjatve, ki jih je do odstopa terjatve do dolžnika imel odstopnik. Ugotovilo je, da je upnik poravnal posamezne zneske kupnine 21. 12. 2009, 26. 01. 2010 in 19. 02. 2010. Pritožnik utemeljeno očita prvostopnemu sodišču, da bi določbo 2.odstavka III. člena Pogodbe moralo brati skupaj z določbo 2.odstavka II. člena Pogodbe, ki določa plačilo prvega dela kupnine do 21. 12. 2009 in v povezavi z določbo VI. člena Pogodbe, ki določa, da se prevzemnik (upnik) takoj po plačilu prvega dela kupnine zaveže obvestiti dolžnika o odstopu terjatve novemu upniku.

Pogodbeni stranki sta se torej dogovorili, da naznanilo v smislu 1. odstavka 419. člena Obligacijskega zakonika (OZ) opravi prevzemnik terjatve. Posledica takšne naznanitve je v tem, da je od trenutka, ko dolžnik zve za naznanitev, zavezan le še cesionarju. In samo cesionar po opravljeni naznanitvi lahko s terjatvijo veljavno razpolaga (OZ s komentarjem, 2.knjiga, GV Založba, Ljubljana 2003, stran 584).

Upoštevaje takšen pomen in učinke naznanitve, iz določbe VI. točke Pogodbe torej izhaja, da sta se pogodbeni stranki dogovorili, da na prevzemnika preide terjatev že s plačilom prvega dela kupnine, ki pa je bilo nesporno izvedeno 21. 12. 2009, na dan vložitve predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom.

Navsezadnje pa je dolžnik v ugovoru navedel, da je po prejemu predloga in Pogodbe o odstopu terjatve opravil enostranski pobot njegove terjatve, ki jo ima napram upniku na podlagi kreditne pogodbe z dne 23. 04. 2008 in pobotno izjavo upniku posredoval 01. 02. 2010 (torej pred plačilom zadnjega obroka kupnine). S tem je sam priznal, da je upnik imetnik terjatve in tako negiral svoje trditve, da terjatev na upnika na dan vložitve predloga še ni prešla, ker ni v celoti plačal kupnine.

Prvostopno sodišče je torej zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja zmotno materialno pravno odločilo, da upnik na dan vložitve predloga še ni bil imetnik terjatve iz Pogodbe o odstopu terjatev, v posledici česar se ni ukvarjalo z ostalimi dejstvi in okoliščinami, ki so pravno relevantne za presojo aktivne legitimacije upnika za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom (4. odstavek 232. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP) niti z drugimi pogoji za začetek stečajnega postopka.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).