Jedro

V obravnavani zadevi je bila BPP dodeljena prosilki zaradi svetovanja, ki se nanaša na morebitni bodoči odklop elektrike, do katerega še ni prišlo. V skladu z določili ZBPP je BPP mogoče dodeliti le za potrebe sodnega postopka, v konkretnem primeru ustreznega pravdnega postopka za zagotovitev pravic stranke z interesom, vendar v primeru, da je do kršitve pravic stranke z interesom že prišlo in je za zagotovitev njenih pravic potrebna sodna intervencija. V trenutku, ko je bila prošnja vložena in je bilo o njej odločeno, je predstavljala odločitev o tem, ali bo stranki z interesom odklopljena elektrika, bodoče negotovo dejstvo, ki pa ne more biti podlaga za dodelitev BPP. Ker je bila torej prosilki dodeljena BPP za postopek, ki ni sodni, prav tako pa tudi ne gre za postopek izvensodnega poravnavanja sporov oziroma postopek, ki teče pred drugimi, v prejšnji točki obrazložitve navedenimi sodišči oziroma organi ter institucijami, je sodišče zaključilo, da prosilka v trenutku sprejema izpodbijane odločitve ni izpolnjevala pogojev za dodelitev BPP, zato je bila odločitev tožene stranke, s katero je prosilki v konkretni zadevi dodelila BPP, nepravilna.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Celju, št. Bpp 45/2019 z dne 10. 1. 2019, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila prošnji A.A., v tem upravnem sporu stranke z interesom, za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) in ji dodelila izredno BPP zaradi odklopa elektrike v obliki pravnega svetovanja, od 10. 1. 2019 dalje (prvi odstavek izreka), določila rok prosilki za opravo svetovanja najkasneje do 10. 4. 2019 (označena točka 1 izreka) ter za izvajanje BPP določila odvetnico B.B. (označena točka 2 izreka).

2. Tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je prosilka vložila prošnjo za dodelitev BPP zaradi predloga za izdajo začasne odredbe, s katero bi se preprečil odklop elektrike. Tožena stranka je v postopku ugotavljanja materialnega položaja prosilke ugotovila, da je prosilka upravičena do denarne socialne pomoči za čas od 1. 12. 2018 do 28. 2. 2019, zato izpolnjuje materialni pogoj za dodelitev BPP v skladu s prvim odstavkom 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Glede izpolnjevanja pogoja iz 24. člena ZBPP tožena stranka pojasnjuje, da dodelitev BPP v predmetni zadevi ni razumna, ker do dejanja oziroma stanja, za odpravo katerega bi prosilka vložila začasno odredbo, sploh še ni prišlo. Zaradi kritične narave konkretne zadeve, ker bi prosilki čez tri dni odklopili elektriko v hiši, v kateri živi z mladoletnim sinom, pa je tožena stranka odločila, da prosilki odobri BPP v obliki pravnega svetovanja v zvezi z navedeno zadevo. Odvetnica bo lahko prosilki svetovala, kako postopati z dobaviteljem elektrike v primeru odklopa elektrike ter katere sodne postopke bo lahko prosilka v tem primeru sprožila. Glede na navedeno je tožena stranka prosilki dodelila BPP v obliki, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe, in sicer v skladu s petim odstavkom 24. člena ZBPP brez ugotavljanja objektivnega pogoja.

3. Tožeča stranka odločitvi tožene stranke oporeka in zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo, v kateri navaja, da dodelitev BPP prosilki ni pravilna in ne zasleduje namena, ki ga zasleduje ZBPP. Za tožečo stranko je sporna dodelitev BPP prosilki zaradi odklopa elektrike, do katere še ni prišlo, zaradi česar prosilka še ne more uveljavljati sodnega varstva svojih pravic, zato je njena prošnja preuranjena. Prav tako pri dogovarjanju z dobaviteljem električne energije ne gre za zakonsko predvideno izvensodno poravnavanje spora, ampak za izvensodno reševanje življenjske situacije, za katero BPP, glede na zakonske določbe ZBPP ni mogoče dodeliti. Ker je torej prosilka zaprosila za BPP za postopek, ki ni sodni in tudi ne gre za postopek izvensodnega poravnavanja sporov, kot to določata 1. in 7. člen ZBPP, je prosilkina prošnja v tej fazi postopka neupravičena. Po mnenju tožeče stranke bo lahko prosilka ponovno zaprosila za dodelitev BPP, če bo do odklopa elektrike dejansko prišlo in bo želela uveljavljati svoje pravice v sodnem postopku. Tožeča stranka sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zahtevek prosilke zavrne kot neutemeljen oziroma podredno zadevo vrne v ponovni postopek.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni podala.

5. Stranka z interesom odgovora na tožbo ni podala.

6. Tožba je utemeljena.

7. Prvi odstavek 1. člena ZBPP določa, da je namen BPP uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. Določba 7. člena istega zakona pa določa, da se BPP lahko dodeli za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

8. V obravnavani zadevi je bila BPP dodeljena prosilki zaradi svetovanja, ki se nanaša na morebitni bodoči odklop elektrike, do katerega še ni prišlo. V skladu z zgoraj navedenimi določili ZBPP je BPP v obravnavanih primerih mogoče dodeliti le za potrebe sodnega postopka, v konkretnem primeru ustreznega pravdnega postopka za zagotovitev pravic stranke z interesom, vendar v primeru, da je do kršitve pravic stranke z interesom že prišlo in je za zagotovitev njenih pravic potrebna sodna intervencija. V trenutku, ko je bila prošnja vložena in je bilo o njej odločeno, je predstavljala odločitev o tem, ali bo stranki z interesom odklopljena elektrika, bodoče negotovo dejstvo, ki pa ne more biti podlaga za dodelitev BPP. Ker je bila torej prosilki dodeljena BPP za postopek, ki ni sodni, prav tako pa tudi ne gre za postopek izvensodnega poravnavanja sporov oziroma postopek, ki teče pred drugimi, v prejšnji točki obrazložitve navedenimi sodišči oziroma organi ter institucijami, je sodišče zaključilo, da prosilka v trenutku sprejema izpodbijane odločitve ni izpolnjevala pogojev za dodelitev BPP, zato je bila odločitev tožene stranke, s katero je prosilki v konkretni zadevi dodelila BPP, nepravilna.

9. Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki, da opravi ponoven postopek.