Jedro

Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka začnejo teči prvi dan po preteku teka za prostovoljno povrnitev stroškov postopka.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje delno spremeni, tako da spremenjen glasi: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 866,45 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka, do dneva, ko vsota zapadlih, pa ne plačanih obresti doseže znesek stroškov pravdnega postopka, pod izvršbo." V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 866,45 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje do dneva, ko vsota zapadlih, pa ne plačanih obresti doseže znesek stroškov pravdnega postopka.

Tožena stranka se je zoper sklep pritožila. Navaja, da je tudi v tem sklepu prišlo do napak. Sodišče je priznalo za zastopanje dne 7.3.2006 tudi urnino (50 tč.), čeprav je narok trajal manj kot eno uro. Napak je upoštevalo stroške odgovora na predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kot da je šlo za odgovor na tožbo, čeprav je šlo le za vlogo tožeče stranke, ter za poročilo stranki kar 2 krat po 20 tč., čeprav OT priznava stroške le za eno poročilo ter še te le v višini 10 tč.. Napak je priznalo tudi 103,5 tč. Za sosporništvo, čeprav OT za zastopanje dveh strank priznava le 10 % povečanje, medtem ko je bil seštevek števila točk dotlej manjši od 1035 točk. Tožena stranka očita sodišču, da je napačno uporabilo materialno pravo - 154. člen ZPP, saj je tožeča stranka propadla s svojim zahtevkom. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi in sporni sklep razveljavi ter zadevo preda prvostopnemu sodišču v novo odločanje ali pa ga spremeni, tako da toženi stranki v celoti prizna stroške tega postopka ter jih naloži v plačilo tožeči stranki.

Pritožba je delno utemeljena.

Glede zaveze, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki pravdne stroške, je bilo odločeno že s sklepom Višjega sodišča opr. št. Cp 1825/2006 z dne 29.11.2006, zato tožena stranka za trditve, da je sodišče napačno uporabilo določbo 154. čl. ZPP, ne izkazuje več pravnega interesa. Neutemeljeni pa so tudi očitki, da sodišče ni pravilno priznalo in odmerilo stroške postopka. Sodišče prve stopnje je po oceni sodišča druge stopnje upravičeno priznalo tožeči stranki stroške sestave odgovora na predlog za vrnitev v prejšnje stanje v višini 60 točk. Glede na čas izvedenega opravila (tožeča stranka je odgovor vložila 12.11.1995), bi bila upravičena celo do višje nagrade v skladu s tar. št. 14 Odvetniške tarife, ki je veljala od 4.2.1995. Sodišče je pravilno priznalo tudi 50 točk za porabljen čas med zastopanjem na naroku 7.3.2006, saj po 7/1 členu Odvetniške tarife (OT) pripada za vsake začete druge in nadaljnje pol ure 50 točk. Narok je trajal od 10.30 ure do 11.25 ure, torej se je v tem času že začela druga pol ura. Pravilno je bilo tožeči stranki priznanih tudi 40 točk za sestavo dveh poročil stranki. Odvetniška tarifa ne omejuje števila poročil, ki jih lahko odvetnik uveljavlja v stroškovniku v zvezi z eno zadevo. Glede na to, da je bila zadeva že v pritožbenem postopku, je utemeljena zahteva po povrnitvi nagrade tudi za sestavo poročila v zvezi s pritožbo. Tudi po višini je sodišče to nagrado pravilno ovrednotilo v skladu s tar. št. 39 OT. Glede na obrazloženo je sodišče pravilno in v skladu z OT odmerilo pravdne stroške tožeči stranki, zato je neutemeljen tudi očitek o previsokem dodatku za zastopanje dveh strank. Seštevek priznanih točk po OT znaša 1035 točk, zato je sodišče pravilno odmerilo dodatek v znesku 103,50 točk, kar je v skladu z 9. čl. OT. Uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava po II. odst. 350. čl. ZPP pa je pokazal, da sodišče prve stopnje pri odločitvi o teku zamudnih obresti od zneska pravdnih stroškov ni upoštevalo načelnega pravnega mnenja, sprejetega na občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 13.12.2006. Sodišče druge stopnje je zato moralo v tem delu izpodbijani sklep na podlagi 4.tč. 358. čl. v zv. s 3. tč. 365. čl. in 366. čl. ZPP spremeniti, tako da je odločilo, da mora tožena stranka plačati v primeru zamude zakonske zamudne obresti, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za izpolnitev obveznosti. Sodišče druge stopnje bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ni našlo.

Sodišče druge stopnje je odločilo, da mora tožena stranka sama kriti svoje pritožbene stroške, saj so se njeni pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene in so torej pritožbeni stroški bili nepotrebni za pravdo (I. odst. 155. čl. v zv. s 165. čl. ZPP).