Jedro

Sklepa o razveljavitvi prodaje ni mogoče izpodbijati zaradi nepravilnosti pri izvedbi javne dražbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prodajo nepremičnine dolžnika na drugi javni dražbi dne 16.9.1999 in pravnomočen sklep o domiku z istega dne, opr. št. 98/0006, razveljavilo. Odločitev je oprlo na določbo 3. odstavka 191. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Proti sklepu sta se dolžnika pravočasno pritožila. Zatrjujeta kršitev določb Zakona o izvršbi in zavarovanju. V obrazložitvi pritožbe navajata, da je bil izvršilni postopek začet in se vodil samo z upnikom ... Banko. Nedopustno je, da so na dražbi sodelovale še druge osebe kot upniki. V sklepu o domiku je bil določen samo rok za predložitev kupnine, niso pa bile določene posledice prekoračitve roka. M.O. ne bi smel biti priznan status upnika, obstoja njegove terjatve sodišče ni ugotavljalo. Prav tako tudi ni ugotavljalo obstoja in višine prednostne terjatve Davčnega organa. Če bi to storilo, bi ugotovilo, da ni ostanka, ki bi opravičeval sodelovanje M.O. kot kupca, brez položitve varščine. Sodišče je opravilo javno dražbo s strankami, ki na njej ne bi smele sodelovati v vlogi, v kateri so nastopale. To je povzročilo bistveno povišanje izklicne cene, kar je onemogočilo prodajo, saj je kupec očitno ugotovil, da je kupil nepremično nad ocenjeno vrednostjo in je zato od prodaje odstopil. To pa je povzročilo neposredno škodo dolžniku, saj zaradi zavlačevanja dolžniku naraščajo obresti. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi, razveljavijo naj se dejanja upnika M.O., nepremičnina pa domakne ... trgovini d.d., za izklicno ceno, kupcu pa naj se določi nov 30-dnevni rok za plačilo.

Pritožba ni utemeljena.

Določba 3. odstavka 191. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predpisuje, da če kupec v določenem roku ne položi kupnine, sodišče prodajo s sklepom razveljavi in določi novo prodajo. Dolžnika v pritožbi ne izpodbijata pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje, da kupec, kateremu je bila nepremičnina domaknjena, ni položil kupnine. Posledica neplačila kupnine je razveljavitev prodaje, kot to določa 3. odstavek 191. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je tako rok za plačilo kupnine, kot tudi posledice morebitnega neplačila določilo v odredbi o prodaji, z dne 11.8.1999, kot mu to nalaga določba 181. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je, ob izkazanem neplačilu kupnine, moralo postopati na način, ki ga predvideva zakon. Določbe ZIZ so bile uporabljene povsem pravilno in je nasprotna pritožbena trditev neutemeljena. Pritožbeno sodišče je zato, na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče ostalih pritožbenih navedb ni preizkušalo, ker z njimi dolžnika zatrjujeta nepravilnosti pri izvedbi dražbe. Te bi lahko uveljavljala le v pritožbi zoper sklep o domiku, ki je bil v obravnavani zadevi izdan 16.9.1999 in je postal pravnomočen 27.9.1999. (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).