Jedro

Vsebina brezplačne pravne pomoči po 26. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) niso stroški, ki v postopku nastanejo nasprotni stranki. Če pravdna stranki, ki ji je odobrena brezplačna pravna pomoč v pravdnem postopku ne uspe, je nasprotni stranki dolžna povrniti pravdne stroške po določbah ZPP o povrnitvi stroškov postopka. Če sta obe pravdni stranki upravičeni do brezplačne pravne pomoč, mora neuspešna stranka stroške, ki jih je za nasprotno stranko založila država, plačati v korist proračuna (prvi, tretji odstavek 46. člena ZBPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe ustavilo pravdni postopek (točka I izreka). Tožeči stranki je v korist proračuna Republike Slovenije - Okrožnega sodišča v Murski Soboti, služba za brezplačno pravno pomoč naložilo v 15 dneh plačati 628,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pritožil tožnik sam. Nasprotuje plačilu 628,08 EUR v proračun. Predlaga, naj jih plača toženec, saj je pooblaščenec zastopal toženca, ne tožnika. Navaja, da je tudi toženec umaknil tožbo, zato naj se stroški vsaj delijo na polovico (314,04 EUR na vsakega). Tožnik predlaga oprostitev plačila sodnih taks v celoti. Izpodbijana odločitev po njegovem mnenju nasprotuje odločbi o brezplačni pravni pomoči, odločbi CSD Murska Sobota o prejemanju denarne socialne pomoči in prvem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po tožnikovem umiku tožbe je sodišče prve stopnje o pravdnih stroških odločilo v skladu z določbo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po kateri mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Ob umiku tožbe tožnik ni navedel katerega od teh razlogov. Pritožbena navedba, da jo je umaknil zaradi odločbe CSD M.S. o zaznambah in prepovedi odtujitve nepremičnin, je nova, v pritožbi kot prepozna nedovoljena (prvi odstavek 337. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), poleg tega pa neutemeljena, saj odločba CSD ne kaže toženčeve izpolnitve obveznosti iz tožbe. Enako velja za pritožbeni ugovor, da je tudi toženec umaknil svojo pritožbo. Morebitna (nasprotna) tožba toženca v tem pravdnem postopku ni bila obravnavana, če pa je bila vložena posebej, bo sodišče o pravdnih stroških v zvezi z njo in njenim morebitnim umikom odločilo posebej. Neutemeljen je tudi pritožbeni predlog, naj se stroški, iz razloga, ker je tudi toženec solastnik nepremičnine, delijo na polovico. V obravnavani zadevi namreč ni šlo za nepravdno zadevo v zvezi s solastno stvarjo (npr. za delitev stvari), pač pa za pravdno zadevo, v kateri je tožnik zahteval priznanje izključne lastninske pravice na solastni nepremičnini, zato se o stroških postopka v primeru umika tožbe odloča po prvem odstavku 158. člena ZPP.

5. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da sta bili obe pravdni stranki upravičeni do brezplačne pravne pomoči. Stroški 628,08 EUR, ki jih mora tožnik vplačati v proračun Republike Slovenije - Okrožnega sodišča v Murski Soboti, so stroški za zastopanje toženca po odvetniku, ki bodo toženčevemu zastopniku plačani iz proračuna. Tudi tožnik je upravičen do brezplačne pravne pomoči, zaradi česar bodo iz proračuna plačani tudi nagrada in stroški njegove zastopnice, ki jih tožniku ne bo treba povrniti, mora pa proračunu povrniti stroške plačila zastopanja toženca.

6. Vsebina brezplačne pravne pomoči po 26. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) niso stroški, ki v postopku nastanejo nasprotni stranki. Če pravdna stranki, ki ji je odobrena brezplačna pravna pomoč v pravdnem postopku ne uspe, je nasprotni stranki dolžna povrniti pravdne stroške po določbah ZPP o povrnitvi stroškov postopka. Če sta obe pravdni stranki upravičeni do brezplačne pravne pomoč, mora neuspešna stranka stroške, ki jih je za nasprotno stranko založila država, plačati v korist proračuna (prvi, tretji odstavek 46. člena ZBPP).

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno uporabilo ZBPP. Na sprejeto odločitev nima vpliva odločba CSD M.S. o denarni socialni pomoči tožnikovi družini, kot zmotno meni v pritožbi. Neupošteven je predlog za oprostitev plačila sodne takse, saj je bilo o tožnikovi oprostitvi sodne takse ugodno odločeno že s sklepom iz junija 2016. 8. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.