Jedro

Upnica utemeljeno uveljavlja, da je dolžnik delno plačal terjatev v času, ko je bila izvršba odložena, zato dejstvo, da je ni takoj utesnila, na potek izvršbe ni vplivalo. Sprotno utesnjevanje izvršbe zaradi prostovoljnih plačil dolžnika je potrebno in smiselno zato, da se prepreči poplačilo z izvršbo v večjem obsegu, kot je glede na (preostalo) terjatev potrebno. Če se izvršba zaradi odloga določen čas ne opravlja, takojšnja utesnitev po prostovoljnem plačilu dela terjatve ni potrebna, saj do nadaljevanja odložene izvršbe na obseg njene oprave ne more vplivati. Zato po mnenju višjega sodišča stroškov vloge, vložene v času odložene izvršbe, ne gre šteti kot s strani upnice neutemeljeno povzročenih stroškov.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani III. točki izreka spremeni tako, da se dolžnikova zahteva za povrnitev stroškov ugovora po izteku roka zavrne.

II. Dolžnik mora upnici v osmih dneh po prejemu tega sklepa povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 33,00 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo delno ustavilo za dne 24. 1. 2017 plačanih 493,77 EUR (I. točka izreka), ugovor dolžnika po izteku roka z dne 7. 4. 2017 zavrglo (II. točka izreka), upnici pa je naložilo dolžniku v osmih dneh povrniti stroške ugovornega postopka po izteku roka v višini 55,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper odločitev v III. točki izreka sklepa se pravočasno pritožuje upnica iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se zahtevek dolžnika za povrnitev stroškov postopka zavrne. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka v višini sodne takse.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Podlaga za odločitev o upnikovi obveznosti povrnitve stroškov dolžniku je v fazi izvršilnega postopka, kot je v konkretni zadevi, v določbi šestega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki kot glavno merilo določa neutemeljenost povzročitve stroškov dolžniku (in ne njihove potrebnosti, kot je razumeti obrazložitev izpodbijanega sklepa), to merilo pa se dopolnjuje z merilom potrebnost stroškov v smislu prvega odstavka 155. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ.

5. Upnica utemeljeno uveljavlja, da je dolžnik delno plačal terjatev v času, ko je bila izvršba odložena, zato dejstvo, da je ni takoj utesnila, na potek izvršbe ni vplivalo. Sprotno utesnjevanje izvršbe zaradi prostovoljnih plačil dolžnika je potrebno in smiselno zato, da se prepreči poplačilo z izvršbo v večjem obsegu, kot je glede na (preostalo) terjatev potrebno (3. člen ZIZ). Če se izvršba zaradi odloga določen čas ne opravlja, takojšnja utesnitev po prostovoljnem plačilu dela terjatve ni potrebna, saj do nadaljevanja odložene izvršbe na obseg njene oprave ne more vplivati. Zato po mnenju višjega sodišča stroškov vloge (ki jo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot ugovor po izteku roka), vložene v času odložene izvršbe, ne gre šteti kot s strani upnice neutemeljeno povzročenih stroškov. Pri tem tudi ne gre prezreti, da upnica v odgovoru na ugovor ni nasprotovala dolžnikovim navedbam in je tudi izvršbo utesnila, zaradi česar je bil dolžnikov ugovor zavržen, saj je odpadel pravni interes zanj.

6. Višje sodišče je zaradi nepravilne uporabe določbe šestega odstavka 38. člena ZIZ pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je dolžnikovo zahtevo za povrnitev stroškov ugovora po izteku roka zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ker je upnica s pritožbo uspela, ji je dolžnik dolžan povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka, to je sodno takso v višini 33,00 EUR, kolikor je bilo treba plačati za pritožbo (drugi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).