Jedro

Upravni spor, v zvezi s katerim je bila tožniku z izpodbijano odločbo zavrnjena dodelitev BPP, je bil pravnomočno končan že pred vložitvijo obravnavane tožbe. Ker je s tem prenehala tožnikova potreba za pridobitev BPP za omenjeni upravni spor, je posledično odpadel tudi njegov pravni interes za ta upravni spor, v katerem izpodbija odločitev, da se mu BPP v zvezi s tožbo v tem upravnem sporu pred sodiščem na prvi stopnji ne dodeli.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 776/2008 z dne 19. 10. 2012 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka.

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da protestira zoper odločbo in ravnanje Upravnega sodišča RS. Prosi, da se mu dodeli BPP, „da se upravni spor pravilno pravno popravi“. S pravno pomočjo bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi in tako dokazal sodišču, da so njegove navedbe netočne, lažne. Zavrača trditve, da je kriv za razrešitev odvetnice A.A., zato je treba zadevo vrniti sodišču, da mu dodeli odvetnika.

Tožba ni dovoljena.

V skladu z določbo prvega odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče v upravnem sporu odloča le o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi zanj pomenila izboljšanje pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti.

Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, je bilo z njo odločeno o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP v zvezi s tožbo v upravnem sporu, začetem zoper v izreku navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani. Kot je razvidno iz U vpisnika tega sodišča, se je upravni spor zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 776/2008 z dne 19. 10. 2012 vodil pod opr. št. I U 1736/2012. Iz vpisnika nadalje izhaja, da je tožnik s tožbo v navedenem upravnem sporu uspel, saj je Upravno sodišče s sodbo z dne 8. 1. 2013 odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 776/2008 z dne 19. 10. 2012 odpravilo in zadevo vrnilo organu za BPP v ponoven postopek. Sodba je istega dne postala pravnomočna.

Navedeno pomeni, da je bil upravni spor I U 1736/2012, v zvezi s katerim je bila tožniku z izpodbijano odločbo zavrnjena dodelitev BPP, pravnomočno končan že pred vložitvijo obravnavane tožbe, to je pred 1. 2. 2013. Ker je s tem prenehala tožnikova potreba za pridobitev BPP za omenjeni upravni spor, je posledično odpadel tudi njegov pravni interes za ta upravni spor, v katerem izpodbija odločitev, da se mu BPP v zvezi s tožbo v tem upravnem sporu pred sodiščem na prvi stopnji ne dodeli.

Glede na navedeno si tožnik z vloženo tožbo ne more izboljšati pravnega položaja, zato je sodišče tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Pri tem še pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje.