Jedro

Pritožnik zoper del odločbe o izbiri koncesionarja, s katero je tožena stranka zavrnila vlogo tretjega prijavitelja (ne izbranega in ne pritožnika), za tožbo ne izkazuje pravnega interesa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje v 2. točki izreka na podlagi 3. in 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožbo tožeče stranke zoper 4. točko izreka odločbe tožene stranke z dne 11. 9. 2008. Z navedeno odločbo je tožena stranka v 1. točki izreka za koncesionarja za izvajanje obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom na dimnikarskem območju G. izbrala prijavitelja D., d. o. o., v 2. točki izreka je izbranega prijavitelja pozvala k podpisu koncesijske pogodbe, v 3. točki izreka prijavo tožeče stranke zavrnila, ker glede na merila ni bila najugodnejša, v 4. točki izreka pa kot nepopolno zavrnila prijavo tretjega prijavitelja A.A. 2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožeča stranka v svoji tožbi, ki se nanaša na zavrnitev nepopolne prijave prijavitelja A.A. (4. točka izpodbijane odločbe), ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi (3. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1) in v tem delu očitno ni poseženo v pravico tožeče stranke ali v njeno neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1), zato je tožbo tožeče stranke v tem delu zavrglo.

3. Tožeča stranka v pritožbi, ki jo vlaga zaradi zmotne presoje pravilnosti izdaje upravnega akta, navaja, da je Vlada s tem, ko je prijavo prijavitelja A.A. kot nepopolno zavrnila, vsebinsko odločala o nepopolni vlogi. Upravni organ mora nepopolno vlogo zavreči s sklepom in se ne sme spuščati v njeno vsebinsko obravnavanje. Z izpodbijanim sklepom je upravni organ kršil načelo enakosti iz 14. in 22. člena Ustave RS, ker neenako obravnava enake položaje, saj v eni odločbi zavrže obravnavanje navedb iz nepopolne vloge, v drugi pa jih pretresa po vsebini.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi se izpodbija odločba v delu, kjer je upravni organ kot nepopolno zavrnil prijavo prijavitelja A.A. (tretji prijavitelj).

6. Takšna odločitev pa tudi po presoji Vrhovnega sodišča ne posega v pravico tožeče stranke ali v njeno neposredno, na zakon oprto osebno korist, saj gre za odločitev o vlogi tretjega prijavitelja in tožeča stranka za tožbo zoper to točko izpodbijane odločbe ne izkazuje pravnega interesa. Načelno obravnavanje zatrjevanje procesne kršitve pa v obravnavanem primeru presega njen pravni interes.

7. Zato je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 in zavrglo tožbo.

8. Glede na navedeno je Vrhovno kot pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča.