Jedro

V primeru, ko tožnik zatrjuje priposestvovanje le dela nepremičnine, so pogoji za zaznambo spora izpolnjeni.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: „Na podlagi tožbe v zadevi opr. št. P 105/2008 Okr. sodišča na Jesenicah. se pri solastninskem deležu 996/1000 H. P. pri nepremičninah parc. št. 1261/58, vrsta rabe: gozd (v izmeri 315 m2 in 75141 m2) in parc. št. 1261/59 gozd (v izmeri 316 m2), obe pripisani pri vl. št. 816 k.o. R., dovoli vpis zaznambe spora v korist oseb P.P. E., R. 161 b, R. P. in T. P., R. 161 b, R. P. V preostalem se predlog za zaznambo spora zavrne“.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve predloga.

Predlagatelja sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v celoti zavrnilo predlagani vpis zaznambe spora pri nepremičninah parc. št. 1261/58 in 1261/59 obe k.o. R. Navedlo je, da sta predlagatelja tožbo vložila proti toženi stranki H.P., ki je solastnica nepremičnin parc. št. 1261/58 in 1261/59 k.o. R. vendar se ugotovitev lastninske pravice ne zahteva na teh dveh nepremičninah v celoti, pač pa na novo nastalih parcelah, ki še nista odmerjeni in nimata parcelnih številk.

Zoper takšno odločitev se pritožujeta predlagatelja in navajata, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje in posledično tudi napačno uporabilo materialno pravo. Opozarjata, da s tožbo pod opr. št. P 105/2008 pri Okrajnem sodišču na Jesenicah zahtevata ugotovitev, da sta na podlagi priposestvovanja pridobila lastninsko pravico na delih parcel št. 1261/58 in 1261/59, obe k.o. R. Ker gre za dele predmetnih parcel je tožbeni zahtevek pravilno oblikovan tako, da zahteva ugotovitev obstoja lastninske pravice na novo nastalih bodočih odmerjenih parcelah, ki pa danes predstavljata dela parcel št. 1261/58 in 1261/59 k.o. R. Zato bi sodišče prve stopnje moralo njunemu predlogu ugoditi.

Pritožba je delno utemeljena.

Zakon o zemljiški knjigi (Ur. list RS, št. 58/03, v nadaljevanju ZZK-1) v 79. členu določa, da se zaznamba spora dovoli na podlagi tožbe, s katero tožnik od sodišča zahteva, da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil na originaren način, in sicer na podlagi gradnje na tujem zemljišču oziroma gradnje čez mejo, na podlagi priposestvovanja oziroma po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze oziroma zunajzakonske skupnosti oziroma na drug izviren način. Pritožnika pravilno opozarjata, da zatrjujeta pridobitev lastninske pravice na delu parcel in sicer parc. št. 1261/58 in parc. št. 1261/59 k.o. R. Res je, da bo potrebno v nadaljnjem sodnem postopku, če bo sodišče ugotovilo, da sta tožnika zatrjevani del parcel res priposestvovala, ta del parcel odmeriti tako, da bosta nastali novi parceli, ki bosta dobili novo parcelno številko. Vendar so tudi v primeru, ko tožnik zatrjuje priposestvovanje le dela nepremičnine izpolnjeni pogoji po navedenem 79. členu ZZK-1 za zaznambo spora. Višje sodišče je tako na podlagi 4. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 pritožbi delno ugodilo in je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je dovolilo vpis, vendar ne na nepremičninah parc. št. 1261/58 in parc. št. 1261/59 k.o. R. v celoti, ampak le na tistem delu parcele, ki je v lasti toženke A.A., torej na njenem solastniškem deležu 996/1000. V preostalem delu pa je zavrnilni del izpodbijanega sklepa potrdilo. Obenem je tudi dovolilo izbris zaznambe zavrnitve predloga.

V skladu z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 in 1. odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku je sodišče odločilo, da tožnika sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.