Jedro

Pritožbeno sodišče je na podlagi prvega odstavka 458. člena ZPP vezano na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje. Zato pritožnica s ponavljanjem svojih trditev, ki jih je podala pred sodiščem prve stopnje, da sta pravdni stranki sicer bili v poslovnem odnosu, da pa ne drži, da bi toženka imela do tožnice neporavnane obveznosti, ne more uspeti. S temi navedbami namreč izpodbija dejansko stanje. V sporu majhne vrednosti pa pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.

Izrek

I. Pritožba zoper I. in II. točko izreka se zavrne in se izpodbijana odločba (sodba) v tem delu potrdi.

II. Pritožba zoper III. točko izreka (sklep) se zavrže.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Postopek v tej zadevi se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Po obrazloženem ugovoru dolžnika (sedaj toženke) proti sklepu o izvršbi VL 11208/2019 z dne 12. 2. 2019 (v nadaljevanju: sklep o izvršbi) se je nadaljeval v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena Zakona o zavarovanju in izvršbi).

Izpodbijana sodba in sklep

2. Sodišče prve stopnje je (s sodbo) sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi tako, da je toženka dolžna tožnici plačati glavnico v znesku 845,74 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 2. 2019 dalje do plačila ter izvršilne stroške v znesku 44,00 EUR od 23. 2. 2019 do plačila (I. točka izreka). Hkrati je odločilo, da mora toženka v roku 8 dni od prejema sodbe plačati tožnici tudi tožničine pravdne stroške v znesku 86,00 EUR, pod pretnjo, da ji bo morala v primeru zamude plačati tudi zakonske zamudne obresti (II. točka izreka). S sklepom pa je vzelo na znanje umik tožbe za dne 15. 2. 2019 plačanih 200,00 EUR in v tem delu pravdni postopek ustavilo (III. točka izreka).

3. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhajajo naslednja pravno odločilna dejstva: (1) pravdni stranki sta po polici št. 000-1392077 z dne 17. 4. 2018 sklenili premoženjsko zavarovanje za delavniško zgradbo (priloga A2, v nadaljevanju prva polica), po polici št. 000-0190817 z dne 17. 4. 2018 pa pavšalno gradbeno zavarovanje (A4, v nadaljevanju druga polica); (2) na tej podlagi je tožnica toženki izdala dva računa. S prvim, št. 000-921201-202969791 (A3), ji je zaračunala zavarovalno premijo po prvi polici v znesku 869,03 EUR, z drugim, št. 000-139043-36638525 (A5) pa zavarovalno premijo po drugi polici v znesku 316,93 EUR; (3) toženka je dolg po prvi polici delno poravnala tako, da dolg po tej polici znaša le še 708,80 EUR, medtem ko je dolg po drugi polici v znesku 316,93 EUR ostal v celoti neporavnan; (4) skupni znesek obresti od dneva zapadlosti obrokov premij do 6. 2. 2019, ko je tožnica pripravila predlog za izvršbo, znaša 20,01 EUR; (5) skupni dolg toženke je na dan vložitve predloga za izvršbo znašal 1.045,74 EUR; (6) toženka je 15. 2. 2019 plačala tožnici še 200,00 EUR.

4. Pritožba in odgovor na pritožbo

5. Proti tej sodbi je toženka pravočasno vložila laično pritožbo. Navedla je, da sta bili s tožnico sicer res v poslovnem odnosu, vendar pa je toženka tožnici poravnala vse obveznosti.

6. Tožnica je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi, toženki pa naloži v plačilo vse stroške pritožbenega postopka.

K odločitvi o pritožbi

7. Pritožba proti III. točki izreka ni dovoljena, proti I. in II. točki izreka pa ni utemeljena.

Posebnosti spora majhne vrednosti

8. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor vodilo po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Sodbo, izdano v takem postopku, je mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve postopka (prvi odstavek 458. člen ZPP).

9. O pritožbi je odločila sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

K odločitvi o pritožbi proti sklepu (proti III. točki izreka)

10. Predpostavka za dovoljenost pritožbe je pravni interes stranke, ki se pritožuje. S III. točko izreka izpodbijane odločbe je sodišče prve stopnje umik tožbe za dne 15. 2. 2019 plačanih 200,00 EUR vzelo na znanje in v tem delu pravdni postopek ustavilo. Pritožba toženke zoper III. točko izreka ni dopustna, saj toženka v tem delu nima pravnega interesa za pritožbo. Pravico do pritožbe ima namreč le tista stranka, ki bi ji – če bi se izkazalo, da je pritožba utemeljena – prinesla konkretno in neposredno pravno korist. Pravni interes ima zgolj tisti, čigar položaj bi se z odločbo višjega sodišča izboljšal; pa ne nasploh, pač pa glede na tisto, kar se je zahtevalo v postopku na prvi stopnji (J. Zobec, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 351 in 352). Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zoper III. točko izreka izpodbijane sodne odločbe zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP).

K odločitvi o pritožbi proti sodbi (proti I in II. točki izreka)

11. Pritožbeno sodišče je na podlagi prvega odstavka 458. člena ZPP vezano na zgoraj povzete dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje (glej 3. točko obrazložitve). Zato pritožnica s ponavljanjem svojih trditev, ki jih je podala pred sodiščem prve stopnje, da sta pravdni stranki sicer bili v poslovnem odnosu, da pa ne drži, da bi toženka imela do tožnice neporavnane obveznosti, ne more uspeti. S temi navedbami namreč izpodbija dejansko stanje. Kot rečeno, pa v sporu majhne vrednosti pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.

12. Glede na navedeno pritožba proti I. točki izreka izpodbijane sodbe ni utemeljena. Posledično tudi ni utemeljena proti stroškovni odločitvi iz II. točke izreka, saj se je proti tej točki toženka pritožila le posledično. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano odločbo potrdilo (353. člena ZPP).

13. Pravdni stranki stroškov pritožbenega postopka nista priglasili. Zato je odločanje o teh stroških odpadlo.