Jedro

Dolžnik je k pritožbi kot nov dokaz priložil pravnomočno sodno odločbo o dovolitvi obnove in razveljavitvi izvršilnega naslova. Ker s tem zatrjuje ugovorni razlog iz 4. točke 50. člena ZIP, mora sodišče prve stopnje v novem postopku ponovno odločiti o dolžnikovemu ugovoru. Ponovno pa je treba odločiti tudi o predlogu dolžnika za odlog izvršbe, ker je pravni interes za odlog izvršbe odvisen od odločitve o ugovoru.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

O pritožbenih stroških bo odločilo sodišče prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi opr. št. I I 1693/93 z dne 22.11.1993. Prav tako je zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe.

Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru dolžnika ugodi, sklep o izvršbi razveljavi ter predlog za izvršbo zavrne, upniku pa naloži v povračilo izvršilnih in pritožbenih stroškov.

Poudarja, da je bil ob izdaji izpodbijanega sklepa izvršilni naslov že razveljavljen s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. XI Pg 162/91 z dne 9.4.1996 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. 1168/96 z dne 16.10.1996. Pritožba je utemeljena.

Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. XI Pg 162/91 z dne 9.4.1996, s katerim je sodišče ugodilo predlogu dolžnika (tam toženca) za obnovo postopka in razveljavilo sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, opr. št. XI Pg 162/91 z dne 12.11.1991 v zvezi s popravnim sklepom z dne 6.2.1992 ter sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. 1168/96 z dne 16.10.1996, s katerim je bila pritožba upnika (tam tožnika) zavrnjena in potrjen navedeni sklep sodišča prve stopnje, predstavljata v tem postopku novo dejstvo oz. nov dokaz, s katerim dolžnik utemeljuje ugovorni razlog iz 4. točke 50. člena ZIP (razveljavitev izvršilnega naslova).

Pritožbeno sodišče je zato moralo razveljaviti izpodbijani sklep v celoti in vrniti zadevo v nov postopek (3.o dstavek 370. člena v zvezi s 3. točko 380. člena in 381. členom ZPP ter 14. členom ZIP).

Že zaradi razveljavitve sklepa v delu, v katerem je bil ugovor dolžnika zavrnjen, pa je bilo potrebno razveljaviti tudi tisti del sklepa, s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršbe. V konkretnem primeru je namreč od ugotovitve o obstoju navedenega ugovornega razloga, kar bi imelo za posledico ustavitev izvršbe (4. odstavek 53. člena in 1. odstavek 68. člena ZIP), odvisen obstoj potrebe po odložitvi izvršbe (primerjaj določbo 1. odstavka 66. člena ZIP) oz. obstoj pravnega interesa za odložitev izvršbe.

Pri novem odločanju bo moralo prvostopno sodišče najprej ponovno odločiti o dolžnikovem ugovoru, upoštevajoč pri tem zgoraj navedeni sodni odločbi, ki ju je dolžnik priložil pritožbi. Odločitev o predlogu za odlog izvršbe pa bo, kot je zgoraj pojasnjeno, odvisna od odločitve o samem ugovoru.

Izrek o stroških pritožbenega postopka upnika temelji na določbi 3. odstavka 166. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP.