Jedro

Sklep o dovolitvi izvršbe ni upravni akt v smislu 2. odstavka 2. člena ZUS-1, niti ni sklep iz 2. odstavka 5. člena ZUS-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrglo tožnikovo tožbo zoper sklep o dovolitvi izvršbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote A z dne 20.11.2007. Z navedenim sklepom je upravni organ ugotovil, da je postala izvršljiva odločba gradbenega inšpektorja z dne 1.8.2007 in sicer 3. točka izreka te odločbe, s katero so bile tožniku odrejene prepovedi, med drugim tudi prepoved uporabe objekta – montažne sušilnice ter zagrožena denarna kazen v višini 1.251,88 EUR, kolikor tožnik v dodatnem roku 5 dni od prejema tega sklepa ne bo prenehal uporabljati predmetnega objekta. Upravni organ druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnil. Sodišče v obrazložitvi odločbe navaja, da izpodbijani akt ni upravni akt iz 1. odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne sklep iz 2. odstavka 5. člena ZUS-1. Tožnik v pritožbo navaja, da sodišče v obrazložitvi izpodbijane sodbe ne navaja pravnih razlogov za zavrnitev tožbe in ne upošteva njegovih navedb, da ima vso potrebno dokumentacijo za opravljanje proizvodne dejavnosti. Sestavni del dokumentacije je tudi sušilnica. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna Razlogi, ki jih navaja prvostopno sodišče, so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbah ZUS-1, na katere se pravilno sklicuje prvostopno sodišče V obravnavani zadevi je predmet upravnega spora presoja zakonitosti in pravilnosti sklepa o dovolitvi izvršbe, ki ga je organ, ki je pristojen za upravno izvršbo, izdal na podlagi 290. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 24/06 – UPB2). S tem sklepom ni bilo vsebinsko odločeno o kakšni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. Zato tudi po presoji pritožbenega sodišča ne gre za upravni akt v smislu 2. odstavka 2. člena ZUS-1. Po navedeni določbi je namreč upravni akt upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Iz določbe 2. odstavka 5. člena ZUS-1 sicer izhaja, da se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Med te sklepe pa izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe ne sodi. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje s tem, ko je tožbo zavrglo, pravilno uporabilo določbo 1. odstavka 36. člena ZUS-1. Po navedeni določbi namreč sodišče tožbo zavrže, med drugim tudi, če v predhodnem preizkusu tožbe ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Zato pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev v tej zadevi.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.