Jedro

Zgolj s pavšalno navedbo, da naloga ni prejela, za katero poleg tega ni predložila nikakršnega dokaza, tožena stranka v konkretnem primeru ne more izpodbiti dokazne vrednosti vročilnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 5. 2019 pritožbo tožene stranke z dne 8. 3. 2019 zoper sodbo opr. št. III Pg 2013/2018 z dne 26. 2. 2019 štelo za umaknjeno.

2. Zoper ta sklep je brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi med drugim navaja, da plačilnega naloga ni prejela in ga nima evidentiranega v seznamu plačilnih nalogov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker se v tem postopku tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

5. V spisu se pod red. št. 25 nahaja plačilni nalog z dne 20. 3. 2019, s katerim je sodišče prve stopnje toženo stranko pozvalo, naj plača sodno takso za pritožbeni postopek v znesku 126,00 EUR, v katerem se nahaja tudi opozorilo na posledice neplačila sodne takse. Zraven je pripeta podpisana vročilnica, iz katere je razvidno, da je bila toženi stranki na naslovu, ki je vpisan v sodni register, dne 22. 3. 2019 vročena pošiljka, v kateri se je nahajal plačilni nalog na red. št. 25 spisa.

6. Vročilnica predstavlja javno listino, za katero velja domneva resničnosti tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). V skladu s četrtim odstavkom 224. člena ZPP je sicer dovoljeno dokazovati neresničnost ugotovljenih dejstev v javni listini. Trditveno in dokazno breme v tej smeri pa je na strani tistega, ki dokazno moč javne listine izpodbija.

7. Tožena stranka je v pritožbi zgolj pavšalno navedla, da predmetnega plačilnega naloga ni prejela in ga nima evidentiranega v seznamu plačilnih nalogov. Pritožbeno sodišče na tem mestu pritožnici najprej pojasnjuje, da ni bistveno, ali je pritožnica predmetni plačilni nalog evidentirala v seznam prejetih plačilnih nalogov, pač pa zgolj, ali je pritožnica ta plačilni nalog prejela oz. ali ji je bil vročen. Vodenje poslovnih knjig namreč spada v njeno notranje delovanje. Zgolj s pavšalno navedbo, da naloga ni prejela, za katero poleg tega ni predložila nikakršnega dokaza, pa tožena stranka v konkretnem primeru ne more izpodbiti dokazne vrednosti zgoraj navedene vročilnice.

8. Tožena stranka torej ni uspela izpodbiti domneve, ki izhaja iz zgoraj navedene vročilnice, tj., da je dne 22. 3. 2019 prejela prej navedeni plačilni nalog. Ker tožena stranka sodne takse po tem plačilnem nalogu ni plačala, je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP njeno pritožbo zoper sodbo z dne 26. 2. 2019 pravilno štelo za umaknjeno.

9. Ker pritožbeno sodišče s tem sklepom odloča o pritožbi zoper sklep z dne 16. 5. 2019, s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke zoper sodbo z dne 26. 2. 2019 štelo za umaknjeno, so preostale pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica izpodbija pravilnost prej navedene sodbe (očitki glede predloga za izvršbo, glede upoštevanja dokazov in kršitve načela kontradiktornosti pri odločanju o tožbenem zahtevku) za odločitev nerelevantne.

10. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člena ZPP).