Jedro

Vrhovno sodišče pritrjuje mnenju iz predloga sodišča in drugega toženca, da v obravnavanem primeru razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti na sodišče, na območju katerega imajo prebivališče tožnica in drugi toženec, vse doslej predlagane priče, tu ima sedež tudi pooblaščenec drugega toženca, blizu pa je tudi sedež poslovalnice (organizacijske enote) prve toženke, katere pooblaščenci se glede na njeno organizacijsko strukturo udeležujejo narokov na sodišču.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljutomeru.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, pri katerem je tožeča stranka kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložila tožbo, predlaga Vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Ljutomeru. Enak predlog je pred tem podal drugi toženec obenem z odgovorom na tožbo. Delegacijo pristojnosti narekujejo razlogi smotrnosti. Škodni dogodek se je zgodil na območju sodišča v Ljutomeru, tožnica in drugi toženec imata prebivališče na območju tega sodišča, prva toženka pa ima podružnico v Murski Soboti. Vsi procesni subjekti in priče bi se torej morali voziti v Ljubljano, kar bi predstavljalo veliko izgubo časa in dodatne stroške. Gre za odškodninski spor, v katerem zakon ne predvideva izključne krajevne pristojnosti, pač pa celo izbirno pristojnost po kraju storitve škodnega dejanja ali nastanka škodljive posledice, kar je v konkretnem primeru v Ljutomeru.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. 4. Vrhovno sodišče pritrjuje mnenju iz predloga sodišča in drugega toženca, da v obravnavanem primeru razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljutomeru. Na območju tega sodišča imajo namreč prebivališče tožnica in drugi toženec, vse doslej (v tožbi in odgovoru na tožbo) predlagane priče, tu ima sedež tudi pooblaščenec drugega toženca, sedež poslovalnice (organizacijske enote) prve toženke, katere pooblaščenci se glede na njeno organizacijsko strukturo udeležujejo narokov na sodišču, pa je v Murski Soboti, kar je bistveno bližje Ljutomeru kot Ljubljani. Glede na dokazne predloge pravdnih strank (izvedenec avtomobilske stroke, izvedenec medicinske stroke) bo tudi izvedba dokazov lažja pred sodiščem v Ljutomeru kot pa bi bila v Ljubljani. V konkretnem primeru je torej za vse dokaze oziroma celotni dokazni postopek smotrneje, da se izvede pred Okrajnim sodiščem v Ljutomeru, prav tako pa je tudi za vse udeležence postopka (z izjemo pooblaščenca tožnice) nedvomno bolj ekonomično, da se postopek opravi na tem sodišču, saj se bodo s tem znižali njihovi stroški.

5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljutomeru.