Jedro

Ker je po ugotovitvah sodišča prve stopnje ena izmed nasprotnih udeleženk umrla že pred vložitvijo predloga za odločitev o poslu rednega upravljanja, je predlog vložen zoper napačno osebo in je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog zaradi pomanjkanja stvarne legitimacije.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Trinajsti udeleženec sam trpi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog predlagateljice z dne 1. 4. 2010, dopolnjen dne 2. 11. 2010, za izvedbo posla rednega upravljanja, nujnega vzdrževalnega dela – popravila skupne vodonosne (kanalizacijske) instalacije na naslovu N. v L., zavrnilo.

2. Zoper tak sklep se pritožuje predlagateljica zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njenemu predlogu; podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi predlagateljica navaja, da je sodišče spregledalo, da v konkretnem primeru upravnik ni med navzkrižjem interesov in lahko zastopa interese preostalih etažnih lastnikov, saj gre za spor v zvezi s posli upravljanja večstanovanjske stavbe, pri kateri je upravnik upravičen zastopati etažne lastnike pred sodišči. Nadalje navaja, da sodišče sploh ni odločilo o njenem predlogu, da se preostalim etažnim lastnikom prizna lastnost stranke v skladu s 76. členom ZPP. Skupnost ima lastno ločeno premoženje, ki ga predstavlja rezervni sklad, iz katerega se financirajo posli nujnega vzdrževanja. Poleg tega je zagotovljena tudi relativna trajnost skupnosti, kar je zastopano tudi v komentarju. Predlagateljica ni vedela, da je A. A. umrla, saj se je zanesla na zemljiškoknjižne podatke.

3. Trinajsti udeleženec je odgovoril na pritožbo in predlagal, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V konkretnem primeru je predlagateljica vložila predlog zoper etažne lastnike na naslovu N. v L., ki naj bi jih zastopal zakoniti zastopnik S. d.d. Po pozivu sodišča prve stopnje je predlagateljica spremenila predlog tako, da je poimensko navedla posamezne lastnike stanovanj. Po dopolnitvi postopka vsi etažni lastniki predstavljajo enotne in nujne sospornike. Ker je po ugotovitvah sodišča prve stopnje ena izmed udeleženk A. A. umrla že pred vložitvijo predloga, je predlog vložen zoper napačno osebo in je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog zaradi pomanjkanja stvarne legitimacije. Ob taki pomanjkljivosti za odločitev v tej zadevi ni odločilno, ali upravnik zastopa nasprotne udeležence v tem postopku in da se etažnim lastnikom na N. prizna lastnost stranke, kar izpostavlja pritožba.

6. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (365. člen 2. točka ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

7. V nepravdnem postopku vsak udeleženec sam trpi stroške postopka (prvi odstavek 35. člena ZN) in mora v posledici tega stroške odgovora na pritožbo trinajsti udeleženec trpeti sam.