Jedro

Ker se po določbi četrtega odstavka 88. člena ZUP šteje, da je dokument vročen stranki, kadar je vročen njenemu zakonitemu zastopniku, začasnemu zastopniku ali pooblaščencu, sodišče ugotavlja, da izpodbijana odločba tožniku ni bila (pravilno) vročena.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 297/2023 z dne 4. 7. 2023 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po poteku roka z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v kazenski zadevi Okrajnega sodišča v Lendavi, opr. št. I K 34147/2022. 2. Odločba je bila izdana v ponovljenem postopku, kjer je bilo ponovno preverjeno premoženjsko stanje prosilca in njegove družine, v skladu s prvim odstavkom 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Organ za BPP je ugotovil, da je prosilčev sin A. A. družbenik gospodarske družbe B., d. o. o., katere osnovni kapital je 65.900,00 EUR. Poslovni delež A. A. v navedeni pravni osebi je 88,62 %, kar pomeni, da je vrednost njegovega deleža 58.400,00 EUR. Glede na to, da se kot premoženje fizičnih oseb, ki so družbeniki v gospodarski družbi, šteje njihov delež na tej pravni osebi, je tako poslovni delež A. A. v gospodarski družbi B., d. o. o., šteti kot njegovo premoženje. Glede na navedeno znaša vrednost premoženja prosilčeve družine vsaj 58.400,00 EUR, ki pa vsekakor presega znesek 22.336,32 EUR, zaradi česar prosilec ne izpolnjuje materialno premoženjskega pogoja po določbah ZBPP.

3. Tožeča stranka je vložila tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da izpodbija upravni akt zaradi razlogov nepravilne uporabe materialnega prava in zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Tožnik navaja, da so ugotovitve Organa za BPP glede vrednosti njegovega poslovnega deleža v družbi B., d. o. o. napačna. Tožena stranka izhaja iz osnovnega kapitala, ki pa ne pomeni vrednosti družbe. Tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi in zadevo vrne v ponovno odločanje in priglaša stroške postopka.

4. Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis, brez odgovora na tožbo.

**K točki I izreka:**

5. Tožba je utemeljena.

6. Sodišče ugotavlja, da je v postopku pred upravnim organom zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči tožnik pooblastil za zastopanje odvetnika C. C., ki je predložil pooblastilo z dne 22. 6. 2023. Iz podatkov spisa izhaja, da je izpodbijana odločba bila izdana dne 4. 7. 2023 in vročena tožniku in ne pooblaščencu tožnika.

7. Vročitev izpodbijane odločbe tožniku, ki je v postopku imel pooblaščenca predstavlja kršitev prvega odstavka 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Po prvem odstavku 88. člena ZUP se namreč v primeru, da ima stranka pooblaščenca, vroča njemu. Ker se po določbi četrtega odstavka 88. člena ZUP šteje, da je dokument vročen stranki, kadar je vročen njenemu zakonitemu zastopniku, začasnemu zastopniku ali pooblaščencu, tako sodišče ugotavlja, da izpodbijana odločba tožniku ni bila (pravilno) vročena.

8. Ker je sodišče presodilo, da se v postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa ni ravnalo po pravilih postopka, pa je to vplivalo oziroma moglo vplivati na zakonitost oziroma pravilnost odločitve oziroma pravočasnost vložitve tožbe, je tožbi ugodilo, odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo pristojnemu Organu za BPP v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo tožena stranka morala opraviti pravilno vročitev izpodbijane odločbe.

9. Sodišče ni opravilo glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in akt odpraviti, v postopku pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

**K točki II izreka:**

10. V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka. Po določilu drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu je tožeča stranka, ki jo zastopa odvetnik kot pooblaščenec upravičena do povrnitve priglašenih stroškov v višini 285,00 EUR z 22% DDV, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

11. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi s 378. členom OZ – enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).