Jedro

Z odločanjem je dalo sodišče prve stopnje udeležencu več pravic, kot naj bi jih sam iskal. Pritožbene navedbe pomenijo, da udeleženec ne vztraja več pri osrednji trditvi, da subjekt vpisa nima istega lastnika kot dolžnik.

Sodišče prve stopnje se je pravilno sklicevalo na prvi odstavek 46. člena ZIZ, ki določa, da se izvršba začne opravljati pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo pritožbo udeleženca proti sklepu o vpisu spremembe pri subjektu z dne 19. 8. 2020. Ugotovilo je, da je s sklepom o izvršbi VL 119311/2019 z dne 31. 7. 2020 Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah dovolilo predlagano izvršbo na poslovnem deležu družbenika v družbi z zaznambo sklepa v sodnem registru, rubežem in prodajo njegovega deleža ter mu prepovedalo razpolagati z deležem. Navedba pritožnika, da je zaradi zmotne ugotovitve družbenika sklep neutemeljen, ne vpliva na vpis zaznambe v sodni register. Vloga registrskega sodišča je omejena zgolj na tehničnega izvrševalca drugega sodišča, to je tistega, kjer se zadeve obravnavajo vsebinsko. Pritožnik bo moral rešiti pri izvršilnem sodišču, ki je vpis predlagalo, sicer se iz predloga ne vidi, da gre za drugo osebo in ne za D. T., družbenika.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo udeleženec iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da je sklep nezakonit, ker je sodišče odločalo o ugovoru, ki ga je vložil zoper sklep Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 31. 7. 2020. Iz besedila ugovora je jasno, da ne napada odločitve sodnega registra z dne 19. 8. 2020, ampak sklep Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je brez pravne in dejanske podlage posredovalo ugovor Okrožnemu sodišču v Celju v zadevo Srg 2020/26505. Sodišče, ki je izdalo napadeni sklep, bi moralo najprej preizkusiti ali je pristojno za odločanje o vloženem pravnem sredstvu. Ob pravilnem preizkusu bi moralo ugotoviti, da se vložen ugovor ne nanaša na njegov sklep z dne 19. 8. 2020, ampak na sklep Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 31. 7. 2020, se izreči za nepristojno in ugovor vrniti sodišču v Šmarju pri Jelšah, ki mu ga je odstopilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Udeleženec neutemeljeno očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker je vsebinsko odločalo o njegovi pritožbi zoper sklep o vpisu spremembe v sodni register s sklepom z dne 19. 8. 2019. Z odločanjem je dalo sodišče prve stopnje udeležencu več pravic, kot naj bi jih sam iskal. Odločanje o ugovoru v izvršilnem postopku je stvar izvršilnega sodišča. 5. Pritožbene navedbe pomenijo, da udeleženec ne vztraja več pri osrednji trditvi, da subjekt vpisa nima istega lastnika kot dolžnik. Sodišče prve stopnje je to pritožbeno trditev zavrnilo. Ugotovilo je, da se iz predloga ne vidi, da gre za drugo osebo in ne za D. T., družbenika družbe in da je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah s sklepom o izvršbi z dne 31. 7. 2020 dovolilo predlagano izvršbo na poslovnem deležu družbenika v družbi z zaznambo sklepa v sodnem registru, rubežem in prodajo deleža ter mu prepovedalo razpolagati s tem deležem. Teh ugotovitev udeleženec ne izpodbija. Prav tako ne izpodbija materialnopravnega zaključka. Sodišče prve stopnje se je pravilno sklicevalo na prvi odstavek 46. člena ZIZ, ki določa, da se izvršba začne opravljati pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače. Če bo udeleženec uspel v ugovornem postopku v izvršbi pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah, bo pravnomočni sklep o izbrisu bremen v sodnem registru podlaga za to izvedbo. Do tedaj pa glede na neobrazloženo pritožbo ta ostajajo vpisana v sodnem registru.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.