Jedro

Dolžnik upravičeno opozarja sodišče na napačno odločitev o stroških postopka. Te stroške je z nepravilnim ravnanjem povzročil izvršitelj, ki je na drugem naslovu opravil rubež. Zato stroški niso bili potrebni za to izvršbo in jih dolžnik ni dolžan povrniti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in predlog za povrnitev stroškov zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo dolžniku, da v roku 8 dni povrne 251,66 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov v obsegu, ki je razviden iz specificiranega stroškovnika izvršitelja. Sodišče je štelo, da so bili ti stroški potrebni za izvršbo in jih je v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ naložilo v povrnitev dolžniku.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da stroškov upnika ni dolžan poravnati, saj na njegovem naslovu izvršitelj ni opravljal nikakršnih izvršb. Iz vlog jasno izhaja, da so bile izvršbe opravljene na naslovu N. ..., R. o. S. in ne naslovu P. ..., M. Zato ne obstaja pravna podlaga, da se mu naloži povrnitev teh stroškov in predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil vložen predlog za izvršbo v letu 1999 zoper dolžnika I. K. iz P. ..., M. Sodišče je takšno izvršbo tudi dovolilo, nato pa za izvršitelja določilo s sklepom z dne 3. 12. 2007 M. H. iz K. Iz podatkov v spisu še izhaja, da je izvršitelj nato na naslovu K. I., P. ..., M. opravil večkrat izvršilna dejanja. Nato pa iz nadaljnjih podatkov izhaja, da je izvršitelj začel opravljati izvršilna dejanja proti dolžniku K. I. iz N. ..., R. o. S. Tako iz obvestila izvršitelja z dne 28.6.2010 in 5.11.2010 izhaja, da je opravil rubež, ki ni uspel na naslovu: I. K., N. ..., R. o. S. Na podlagi teh izvršilnih dejanja je zahteval, da se mu priznajo nadaljnji izvršilni stroški v višini, kot izhajajo iz izreka sklepa. Izvršitelj pa je nato sodišču posredoval še dopis K. I. iz N. ..., R. o. S., iz katerega izhaja, da ponovno opozarja izvršitelja, da v tej zadevi ni dolžnik in gre očitno za pomoto, zato tudi predlaga, da preneha z neupravičenimi grožnjami in nadlegovanji. Očitno je, da je izvršitelj sam od sebe začel opravljati izvršilna dejanja pri drugi osebi in za ta tudi zahteval povrnitev stroškov.

Sodišče je nato zahtevalo povrnitev nadaljnjih stroškov od pravega dolžnika I. K., P. ..., M. Dolžnik upravičeno sodišče opozarja na to, da teh stroškov ni povzročil, pač pa jih je povzročil izvršitelj, ki ni izkazal upravičenih razlogov o tem, zakaj je začel opravljati izvršbo drugje. Zato dolžnik teh stroškov ni dolžan povrniti. Sodišče prve stopnje je stroške neutemeljeno naložilo v povrnitev dolžniku, čeprav jih ni povzročil. Po mnenju pritožbenega sodišča ti stroški niso bili potrebni za izvršbo zoper pravega dolžnika. Iz teh razlogov je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in nepravilno te stroške naložilo pravemu dolžniku. Dolžnik je v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ dolžan povrniti samo tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, stroške rubeža, ki jih je izvršitelj opravil na drugem naslovu, ne da bi prej raziskal zoper katero osebo je v teku izvršilni postopek, pa niso takšni stroški, ki bi bili v tej izvršilni zadevi potrebni za izvršbo. Iz tega razloga je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje zaradi nepravilne uporabe 38.čl. ZIZ razveljaviti in predlog za povrnitev stroškov zavrniti.